аргументный аргумент

@Софист, который смог.


Компендий демагогии спинозы, часть первая

высказано мнение
- где достаточное основание? Его нет, поэтому начинаем поиски.
Тайлт не просмотрен на основании определения. Продолжаем поиск достаточного основания.
Это по определению, поэтому объективно? Не понятно. Если да, то возникает рекурсия:
объективно->потому что по определению->потому что объективно->потому что по определению->потому что объктивно->e.t.c... Достаточного основания нет.
Если само определение объективно, то продолжаем поиски достаточного основания
те рамки которые определяет субъект на основании своего мнения - субъективны.
Продолжаем поиск объективных рамок, основанных на чём-то объективном.
узнаём, что рамки определяемые субъектом - не безосновательны. Отлично, ищем основания. В этой ветке оснований не найдено. Идём на пару шагов назад, и разбираем другую

окей, смотрим почему:
потмоу что
эээ.. почему?
потмоу что не просмотрен весь контент.
Почему? Потому что тогда это не завершённый просмотр.
Почему? Потому что не просмотрен весь контент.

из имеющейся информации имеем логическую конструкцию:
утверждение:
основание:
данное определение в свою очередь основывается на утверждении, что это объективная информация, и в доказательство объективности приведено в следующих выражениях:
то есть, не посмотрел тайтл, потому что определение. Определение верно потому что объективно. Объективно потому что
Это не объективно, потому что, как я уже подробно объяснил выше, это оценочное суждение. Оценочные суждения исходят от субъекта, и не являются объективными, так как оценочное суждение меняется от объекта к объекту, что противоречит понятию объективности...
фэйл.

Смотрим второе высказывание
"реалии логики" - на что конкретно ты ссылаешься, и как оно встраивается в твоё рассуждение?
"Реалии русского языка" - что это вообще за мифическая субстанция - инфа засекречена. На что именно ты ссылаешься?
На сколько я понимаю, язык - это частный случай второй сигнальной системы. Русский язык - частый случай языка вообще. Ни на одном из этапов я совершенно не понимаю, как набор знаков может влиять на смысл образов в голове. Образы просто кодируются в знаки, потом эти знаки кодируются обратно в образы. Изначально образ является смыслом. Как у тебя знаки влияют на смысл? Что придумал, то и закодировал, а не наоборот. Твои слова не достаточно обоснованы.

В итоге - ни на одном из этапов разговора не было предоставлено ничего объективного, что бы подтверждало оценочное суждение

Мыслительный продукт имеет статус: сомнительная информация.

напрягись и подумай, почему я это спросил, офк если тебе вообще известен закон тождества.

если я при этом буду пользоваться научным методом, и вести разговор в рамках действующих определений космологии - я буду нарушать логику.
Напоминаю - любая аналогия ложна, и мне не понятно, как это относится к нашему разговору.

золотые слова, Юрий Венедиктович.
У тебя есть мнение, что определение которое ты используешь - единственно верное.
От того что ты так думаешь, ничего не меняется. А объективных доказательств у тебя нет.
я утверждаю что ты не объективен, я же и объясняю:@раз, @два, (@три, @четыре)

Отлетаешь, очередной.