@Шантаж Загитовой, Интересно, уважаемый зачем вы написали такой длинный текст? Неужели вы думаете, что у вас получится переубедить меня им и сделать сторонником левых идей? Вы очень самоуверены. Тем более, вы пытаетесь переубедить человека, который вам осознанно сам написал и при этом процитировал Ницше (с которым я мягко сказать не во всём согласен. Да и вообще я не являюсь последователем какого-либо философа. Я исповедую собственную философию, концепт которой самостоятельно разрабатываю. Ведь суть философии в том и заключается, что бы разработать свою систему философствования и уже с её помощью критиковать всех твоих предшественников, ибо только в споре рождается истина).
Вы допускаете большую ошибку: вы используете различные термины, но значение их не определяете, а ведь ещё Аристотель говорил, что дефиниции имеют ключевое значение в философии и риторике.
Вы используете слово социализм, но не говорите какой именно социализм вы описываете. Надеюсь вы знаете, что социализм не однороден и этот термин придумал не Карл Маркс, а французские философы за годы до него. И по Марксу социализм - это и есть коммунистическая формация. Это уже потом большевики придумали, что социализм - это первая стадия коммунизма (интересно сколько всего этих стадий). Есть утопический социализм, социал-демократия, либеральный социализм, коммунизм Маркса. Какай социализм вы имеете в виду? Тот который вы придумали сами? И что-то я не помню у Маркса таких задач социализма. Прочтите хоть Манифест коммунистической партии. И вообще как говорил один мудрец: "хочешь слить коммуниста - дай ему выговорится". Но для начала приведём определение деспотизма (самое простое и короткое, что бы не было поводов для инсинуаций): "Деспотизм (от др.-греч. δεσποτία) — неограниченная власть." Теперь посмотрим в каком контексте говорят о деспотизме классики марксизма: "первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.
Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи !деспотического вмешательства! в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всём способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия."
О, ужас! Что же мы видим? Маркс и Энгельс применяют термин "деспотизм" к своей собственной философии. У них это деспотичное вмешательство в права собственности других и установление гегемонии одним классом над остальными. Если это не чистейший воды деспотизм, то я Папа Римский! И не надо тут доказывать, что я что-то не правильно понял или что это метафора и они на самом деле так не считают. У нас тут не дет. сад и не заведение для умалишенных - из текста всё предельно ясно. Основной политический постулат марксизма - это установление гегемонии рабочих и концентрация частной собственности в руках государства - это и есть деспотизм, т.е. неограниченная власть рабочих над всеми остальными пока ещё существующими классами. Так что все ваши аргументы про деспотизм были спущены в унитаз самими же классиками марксизма, которые прямо говорят, что деспотизм для них приемлем, если он ведёт к некому высшему благу. Так в чём же не прав Ф. Ницше? В том, что он не целовал в попу дядюшку Маркса, а пытался создать своё философское учение?
Опять же он процветает в рамках вашей философской системы и ваших личных взглядов на марксизм. Почему то когда работодатель отчуждает часть материальных средств у рабочего (при этом он выплачивает оставшуюся часть рабочему. Кроме того существуют зачастую ещё всякие бонусы вроде премий, доплат за отпуска и т.д.) - это ужасный деспотизм и произвол, а когда некое эфемерное пролетарское государство отжимает всю частную собственность у капиталистов, да ещё зачастую самих капиталистов убивает - это социализм, демократизм, мир, труд, май, только ножки поднимай
Тут полностью согласен. Вот именно поэтому коммунистические режимы долго не продержались, за исключением КНДР (да и там как говорят уже мелкое частное предпринимательство в 90-е появилось). И если, как говорят марксисты, практика критерий истинности, то марксизм - ложен или по крайней мере ложна его интерпретация большевиками, маоистами и прочими левыми радикалами XX века.
Ну, при коммунизме не будет никакого нападения извне, ведь будет мировое гос. рабочих. Разве что только голодные рабочие друг на друга нападать будут, но это уже скорее разбой и мародёрство.

@Шантаж Загитовой, Как не странно, но обессмысливание жизни происходит как раз из-за социалистических практик. Вроде огромных пособий в Европе/США из-за которых многие молодые люди просто не идут на работу, а прожигают жизнь сидя в сети или играя в игоры, но и это им наскучит. Они не видят смысла во всём бытие, ведь они умрут и так и так, так какой смысл тогда работать? Это настоящий социальный паразитизм! А при чисто капиталистических отношениях никакого обессмысливания не происходит: рабочий старается подняться выше по карьерной лестнице и заработать больше, капиталист старается развить своё предприятие ещё лучше и получить больше прибыли. А если человек ещё и религиозный, то смыслов хоть отбавляй и задач так же бесконечное множество. А какой смысл работать при коммунизме, где нет ни денег, да и все блага общие? Не лучше ли ничего не делать и получать блага за так? Ведь кто тебя проконтролирует, государства то у нас тоже нет? В этом и проявляется вся шизофреническая суть коммунизма: ты ничего не получишь больше других, но почему то должен стараться и работать.
Ну, что бы ликвидировать власть денег, надо ликвидировать собственно сами деньги. Большевики во время Военного коммунизма побывали, что-то не очень получилось.
Ну, если будет многопартийность, то закономерно, что рано или поздно марксисты/социалисты власти лишаться и новые властители отменят все их экспроприации и обобществления. Таким Макаром построить коммунизм никогда не удастся, чисто по формальным причинам.
Нет теперь я ещё больше понимаю насколько безумны заблуждения социалистов!
А Ницше респект и уважуха, что за 20-30 лет до проведения коммунистического эксперимента смог так точно и ёмко охарактеризовать всё то что делали и к чему стремились горе "вожди" мирового пролетариата, великие кормчие, отцы народов и прочие самовлюблённые дегенераты.
Забавно, что комуняки думают что национал-социалисты в своём представлении о безграничном увеличении роли и власти гос., чем-то отличаются от них самих. Просто нацисты выступали с правых позиций - сокрализируя государство, а комунисты выступают с левых сокрализуруя пролетариат, которым якобы государство управляется. В общем: те же яйца вид с боку!
Ну, и уж надо быть совсем глупым, что бы думать, что нацисты стали строить тоталитаризм только из-за этого тезиса Ницше. Не настолько сильно они его любили.

@Шантаж Загитовой, Что такое "буржуазная философия"? Не видел не одного капиталиста, который бы занимался философией. Или вы с позиции марксизма употребляете какие-то дегенеративные термины для обеления марксизма же и очернения прочих философских концепций? Ну, это очень мощно. С позиции собственной шизофрении, утверждать что шизофрения - это норма, а всё что не является шизофренией бред и отвратительная мерзость.
И на Ницше нет однозначного взгляда, кто-то его любит и поддерживает, кто-то ненавидит и пытается изобличить и уничтожить, кто-то (как я например) с чем-то соглашается, а что-то для него неприемлемо и нелогично.
Я не понял? То есть вы не считаете, что нацисты толковали его в свою пользу? Вы считаете, что они его не принимали, но история говорит об обратном. Или вы считаете, что они безоговорочно принимали все его положения, но тогда они по крайней мере не должны были строить тоталитарное гос., но они его активнейшим образом строили. То есть по объективным причинам мы видим, что они были вынуждены его как-то истолковывать, а что-то и вовсе опускать, ибо у них своя идеология, а не копирка исключительно с Ницше.
Ты серьёзно? Это Ницше, то поп? Видимо вам до Ницше, как до Луны пешком. Ницше называют самым радикальным критиком христианства. Вы хоть его книгу Антихрист пролистайте прежде, чем такие перлы выдавать. Во истину, бесноватым везде мерещются попы. И где тут хоть что-то религиозное? Тут разве фигурируют Бог, душа, дух, откровение и т.д.? Или вам слово личность не нравится? Ничего удивительного, ведь по вашей философии никакой личности не должно быть вовсе, а должен быть винтик умело вставленный в гос. машину.
И да, то тех пор пока вы эмпирический не докажите, что Бог отсутствует во Вселенной (или даже во всём множестве Вселенных) и не убедите в этом верующих, вам придётся сталкиваться с их мнением. Но по моему, это очень глупо и бессмысленно, так как религия и наука - это две совершенно разные формы познания Мира и они по определению не должны полностью соответствовать друг другу, иначе какой смысл в их автономном существовании? И с точки зрения верующих и каких-нибудь богословов все ваши коммунизмы и утопии не только ложь и бред, но и откровенное потворство Дьяволу, который собственно и хочет мировое государство с абсолютным подчинением всех какой-то мирской идее.
Ну, на примере огромного кол-ва нацисткой литературы показано, что Гитлер был "пай мальчиком и божьим одуванчиком, а все лагеря и убийства - это навет злых жидов и марксистов и преступное самоуправство местной власти. Да и вообще стоит ли слезинка еврея строительства грандиозной 1000 летней империи? Да конечно же нет!" От того, что кто-то измалякает тонны бумаги 2+2 не будет = 5. Уж если и апеллировать, то к литературе западной, которая должна, по идее, противостоять совку, но она бы превозносила положение и раскрытие там личности, но что-то такой литературы крайне мало, а что есть, как это или наивные представления идеалистов или апологетика сочувствующих Совку социалистов/еврокоммунистов.
Проблема в том, что в нашей стране не было социалистического государства, а было псевдосоциалистическое государство с новым привилегированным классом партийной номенклатуры. И никто его не уничтожал, его распустила сама номенклатура, когда поняла, что реформы этого сверхгосударственного капитализма бессмысленны, да и закрепить за собой некоторые гос. предприятия то же хотелось. Отсюда и перестройка и такой инфантилизм при распаде государства со стороны партийных функционеров и военной верхушки, которые казалось должны его охранять, ведь оно дало им кучу благ. Но человек, по натуре своей ненасытен, и тем более ненасытен, если у него нет никаких моральных принципов, за исключением бредовой интерпретации немецкого философствования одного журналиста и его друга "клятого" капиталиста.
Во-первых, кто говорит, что текущее положение государства - это демократский рай? Человечки в вашей голове? Рай в виде коммунизма, хотят марксисты, либеральная демократия хочет лишь соблюдения законности и гарантирования личностных свобод. Никаких высших задач в виде рая или коренного переустройства человеческой личности, там нет.
Во-вторых, о чём таком интересном и познавательном можно было поговорить с среднестатистическим гражданином СССР? О том, как хорош фильм, который он посмотрел в кинотеатре, о том какой увлекательной оказалась книжка про приключения Павки Корчагина или о том как правильно варить самогон. Ну, таких разговоров и сейчас на каждом переулке пруд пруди. Да, подавляющему большинству людей нафиг не интересна никакая наука и философия, максимум, что их интересует - это политика, да та область в которой они работают и всё. Я вам даже страшную тайну скажу, подавляющее большинство советских граждан даже Маркса целиком не читали, ограничившись выдержками, которые им давали на уроках научного () коммунизма и даже от них они отфыркивались, говоря "какая же скучная бурда эта ваша философия!". Конечно с представителями науки или просто эрудированными людьми беседовать интересней, но они и в "демократическом раю" прекрасно существуют (а в случае с гуманитарными науками даже в разы лучше).
Да, только пока, почему то, удалось превратить её лишь в инертный понос.
Какие рабочие в XX веке получили всласть и стали уважаемым классом? Получили власть партийные функционеры, а рабочие старались из рабочих превратится в этот класс партийцев. В первом советском правительстве, по моему, был только один рабочий, все остальные либо дворяне, либо дети помещиков и прочих "нерукопожатных" социальных классов.
Об этом я уже выше писал. Буржуазная философия существует лишь в дегенеративной парадигме вашего философствования, в объективной реальности её нет. Так же как и нет социалистической философии.
Ницше ещё не вступил в эпоху коммунистических экспериментов, он умер в 1900 году, но при этом он сумел ярко и ёмко показать истинные цели и задачи коммунистов/марксистов, которые в то время понять можно было, разве что, только внимательно изучая их труды и глубоко их анализируя. Опять какая-то непонятная апелляция к религии, где её нет. Религию из философии делают, как раз марксисты/коммунисты. Доказывать это думаю не надо, ведь об этом уже из каждого утюга успели сказать и совершенно справедливо. Ведь та абсолютная покорность режиму, которая требуется при коммунизме возможно лишь при жесточайшей религиозной секте, коей и была по сути КПСС/ВЛКСМ.
Так вы анархо-коммунист? Ну, тогда вы должны топить за Кропоткина, а не за ленинский Совок. Что-то тут не ясно совсем мне в ваших взглядах.
Попробую сказать также официозно: а мы, правые консерваторы, будем со всей решимостью отбивать ваши совковые стишки (привести стишок кумира всех шариковых стихоплёта Демьяна на странице с Ницше - до такого, конечно, надо ещё додуматься) и агитки, которыми вы хотите опорочить всех и каждого, кто не согласен с вашим философствованием. Более того, мы будем макать вас головой в ваши собственный помои! Как я сделал с Манифестом ком. партии.

@Шантаж Загитовой, Во-первых, Земсков не коммунист. Во-вторых, Солженицин писал художественные книжки и мог писать всё, что в голову взбредёт. В-третьих, у него не было никаких документов, кроме писем заключённых и ему просто негде было сверять полученную информацию. В-четвёртых, Земсков то же приводит довольно ужасающие цифры около 4 мил. репрессированных и около 800 тыс. расстрелянных, по сравнению с царскими репрессиями - это просто геноцид. И это не считая коллективизации, депортаций, красного террора и голода в СССР. И опять какое-то "служение". А вы точно не верующий?
Ваша беда в том, что вы ставите диагноз человеку не единой мысли которого вы не слышали, т.к. я лишь процитировал Ницше. Это позволяет мне составить достаточно негативное представление о вас (не буду озвучивать какое). И да несмотря на всю порой довольно параноидальную и непримиримую критику Ницше христианства, лучше уж быть его приверженцем (особенно если вы атеист/агностик), чем делать настоящую религию из достаточно не продуманной до конца философии Маркса. Лучше уж тогда вам принять какую-нибудь нормальную религию, буддизм например, там даже Бога нет, чем заниматься теософским онанизмом над ФИЛОСОФИЕЙ! ФИЛОСОФИЯ - ЭТО НЕ РЕЛИГИЯ! В ФИЛОСОФИИ НЕТ ДОГМАТОВ! В ФИЛОСОФИИ НЕТ НИЧЕГО ЧТО НЕЛЬЗЯ БЫЛО БЫ РАЗМЕЛЬЧИТЬ В ПЫЛЬ ДРУГОЙ ФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПЦИЕЙ. В ФИЛОСОФИИ ВСЕ РАВНЫ В СВОЁМ НЕЗНАНИИ И СВОЁМ БЕЗУМИИ. Так что лучше коммунарте в другом месте, я своих воззрений не меняю.
Если хотите продолжить дискуссию, то переходите в оффтоп, не вижу смысла засорять страницу про Ницше тем, что к его философии мало относится, а то и не относится вовсе.