Sankaku Complex будет забанен в России.

@zmej1987, Ну ладно, да, но я не могу понять как они могу определять что лоли это ребёнок? может это лилипут с кукольным телом и большими глазами и вообще она совершеннолетняя. Авторам
что-ль надо над головой писать возраст??? чтоб они не докапывались??

Вот ещё, ни кто не знал про такие сайты с хентаем пока надзор не занялся этим.

@Silicium, Тогда ты просто называешь те же вещи другими именами.

@zmej1987
Пожалуй что разница, всё же есть.
Непосредственное ограничение вызванное нехваткой возможностей и опосредованное ограничение вызванное угрозой применения силы, доя противостояния которой заведомо недостаточно возможностей.
Но вообще, это на суть дела ни как не влияет. Свободы нельзя дать. Их можно только отнять, или не отнимать.

В твоей терминологии это называется "дать возможность реализовать свободу". Ну вот есть, например, у Маугли свобода слова. Может сказать всё что хочет, но это бессмысленно, поскольку он ни языка не знает, ни поговорить ему не с кем. А вот если наложить на себя ограничения по набору произносимых звуков, то есть изобрести язык, внедриться в общество, чтобы произнесение оных звуков вообще имело смысл, вот тогда у свободы слова появляется какой-то разумный смысл.

@zmej1987
Можно и так.
Только что с того?

@zmej1987, @Silicium, Чего вы тараните ворота? Свобода это иллюзорное понятие имеющие множество смыслов, как заточение, как возможность, как выбор, как запрет, как еще много чего, что изменяется от изменения социума. В не социума это слово теряет вообще какой смысл.

@Silicium, Когда читаешь мои сообщения переводи с моего на свой.

@zmej1987
Тогда получается так:
"Нету таких вещей как "просто права и возможности реализовывать свободы". Все права и возможности реализовывать свободы даны тебе конституцией, и покупаются ценой ответственности перед обществом.

Верно?

@Silicium, Верно, да. Благозвучия для я бы чуть поправил: "Права и практически реализуемые свободы".

@Tsubame
Не себя, а всех вместе.

Вот есть сто человек.
Если им предложить быть убитыми, 98 - откажутся. Значит пишем - не убий.
Предлагаем быть ограбленными - отказываются все. Пишем - не укради.
Предлагаем, ещё в детстве, быть вовлечёнными в производство детской порнографии, или, как вариант, чтобы это случилось с их детьми - отказываются 97 (по первому варианту - 91, если опрос анонимный). Пишем - не снимай детское порно.
Здесь важно, чтобы действие совершалось непосредственно в отношении субъекта (по этому, вариант с детьми не очень хорош, но его можно счесть исключением - дети, всё таки, свои)
Кого и о чём спрашивать, чтобы написать "не рисуй детское порно" - не понятно.

@Silicium, Спросим у 100 человек, стоит ли запретить ужасный химикат: Дигидрогена монооксид. Как видим, люди вполне за то, чтобы запретить воду. Результаты таких вопросов очень сильно зависят от того, как ты их задаешь.

@zmej1987
Не аргумент.
На практике это (когда работает) улаживается, с течением времени и накоплением опыта, а в нашем случае, нам не требуется механизм оценки устойчивый к фальсификацим. Достаточно того, что мы сами не будем к фальсификацим прибегать.
Когда ты дома отмеряеш килограмм сахара, для варки варенья, ты же не будешь пользоваться весами, которые покрутил, чтобы обманывать старушек на рынке, где продаешь огурцы?

Да и вопрос сформулирован не верно.
"Будите ли вы возражать, против использования данного вещества при приготовлении вашей пищи?" - примерно так.
По тому, что желать что либо запретить можно по очень разным причинам.

К тому же, это ориентир а не закон.

@Silicium, Хотите ли вы, чтобы ваши дети могли свободно покупать алкоголь в магазинах? Хотите ли вы, чтобы ваши дети могли свободно покупать дигидрогена монооксид в магазинах?

@Joker, Ссылка выше.

НЕЕЕТ, ГЕЛБОООРУУУУ D:::::::

Если бы это только в России

А ведь еще в октябре ничто не предвещало ...

@Heretic, он работает

@Melkor, И правда. На другом доменном имени только

@Heretic, Угу, вместо "com" на "to"