@neyoki, жаль, что нахожусь вне досягаемости компа и нормального инета... Очень интересный диалог, но расписаться во всю и пруфы предоставлять не имею возможности. Буду краток. Периодизацию научной эпохи надо уточнить. Опытное знание начинается с эмпиристов в XIX в. Сначала надо определить дефиниции: что понимать под наукой. Модернизм с декаданса и начинался. Да и романтизм начался с разочарований в идеях эпохи Просвещения. После Великой французской революции в мировоззрении людей стал преобладать разлад мечты и реальности. Чем не упадничество? Шокировать зрителя - это эпатаж - хлеб и соль авангардистов. Почитай «Нате» Маяковского. Хотя возник у Рабле в Гаргантюа и Пантагрюэле, мелькает у Чосера, а возвращён в новом времени творчеством «проклятых» поэтов. Почитай стихотворение «Падаль» Бодлера. Деконструкция, прежде всего, смысловая. Дело не в том, что Мами голову оторвало (эпатаж), а что это означает в контексте обыгрываемого тропа (спасать мир - это не игрушки и т.п.).
Периодизацию научной эпохи надо уточнить. Опытное знание начинается с эмпиристов в XIX в. Сначала надо определить дефиниции: что понимать под наукой.
Согласен насчёт 19 века, но концентрировал бы внимание скорее на позитивизме, как основе науки, нежели на эмпиризме, потому что к последнему может быть разное отношение вплоть до отрицания (например, у махистов). Хотя конечно до экспериментов науки точно не было, так что это не принципиально.
Модернизм с декаданса и начинался. Да и романтизм начался с разочарований в идеях эпохи Просвещения. После Великой французской революции в мировоззрении людей стал преобладать разлад мечты и реальности. Чем не упадничество?
В точку, не смотря на весь свой пафос, между строк модернизм читается как нечто среднее между отрицанием, гневом и торгом. А произведения постмодерна, вместе с культурой пройдя последующие этапы, воспринимаются уже почти как комедии, если проникнуться их издевательской манерой (от Воннегута до Пелевина).
Шокировать зрителя - это эпатаж - хлеб и соль авангардистов. Почитай «Нате» Маяковского. Хотя возник у Рабле в Гаргантюа и Пантагрюэле, мелькает у Чосера, а возвращён в новом времени творчеством «проклятых» поэтов. Почитай стихотворение «Падаль» Бодлера. Деконструкция, прежде всего, смысловая. Дело не в том, что Мами голову оторвало (эпатаж), а что это означает в контексте обыгрываемого тропа (спасать мир - это не игрушки и т.п.).
Согласен с вами, по сути авангардистам недостаёт лишь перестать делать вид что они занимаются чем-то умным. Забавное стихотворение, не помню читал ли его раньше, хотя всё же Маяковский это не моё, в стиле написания он немного перестарался со своей эпатажностью, скажем так. Да и тема стихотворения всё таки баян (поэт и толпа). А вот Падаль - да, кстати одно из любимых.
Дело не в том, что Мами голову оторвало (эпатаж), а что это означает в контексте обыгрываемого тропа (спасать мир - это не игрушки и т.п.).
Троп действительно меняется - от борьбы и победы над злом до вообще непонятно чего. Баланс вселенской энтропии не выглядит как типичная добрая и справедливая цель девочки волшебницы, как и их эгоистичные желания.
@Пазу, кстати интересно, где он там бытовал? Я всегда думал что тогдашняя "наука" была скорее похожа на мистический кружок. Часто встречаю мнение - мол Демокрит атомы придумал (хотя это было совсем не то же самое что в современной физике, больше похоже на живые существа или монады), Пифагор математику (хотя там оккультисты какие-то) и т.д.
@neyoki, ну, математика и геометрия были сильные. Как вообще вся теория. Атомы античные - целиком философские понятия. Хотя и создавшие, возможно, почву для будущей физической картины мира (все-таки слово позаимствовали). Пифагор скорее эзотерик.
@neyoki, ну именно для античности вообще нехарактерно смешивание философии и разных наук с культовыми практиками (ну разве что тот же Пифагор). Да и солнцу греки особо не поклонялись, кажется. А вот трепетно относящиеся к небу арабы действительно выдвинули астрономию на новый уровень.
@Moonzen, само светило и связанный с ним бог - немного разные вещи. Тут надо говорить вообще в контексте того, как они воспринимали богов и зачем они были им нужны.
@Slepoj, может быть. Хотя я слышал например что за гелиоцентрическую систему топили люди исходя из вполне конкретных вглядов. Скажем так, не просто для борьбы с мракобесием и во имя науки, как это иногда преподносят (но это уже не античность конечно).
@neyoki, изначальный синтоизм к буддизму не имеет отношения от слова «совсем».@neyoki@Kitsune74, там вроде было что-то совсем архаичное, но звучит интересно, на всякий случай почитаю на досуге.@Kitsune74@neyoki, буддизм действительно пришел из Китая и благополучно интегрировался, можно почитать и погуглить про синто-буддийский синкретизм.А про синтоизм как таковой вот тут хорошо изложено – vidya613.wordpress.com
@neyoki@Kitsune74, спасибо@neyoki, жаль, что нахожусь вне досягаемости компа и нормального инета... Очень интересный диалог, но расписаться во всю и пруфы предоставлять не имею возможности. Буду краток.Периодизацию научной эпохи надо уточнить. Опытное знание начинается с эмпиристов в XIX в. Сначала надо определить дефиниции: что понимать под наукой.
Модернизм с декаданса и начинался. Да и романтизм начался с разочарований в идеях эпохи Просвещения. После Великой французской революции в мировоззрении людей стал преобладать разлад мечты и реальности. Чем не упадничество?
Шокировать зрителя - это эпатаж - хлеб и соль авангардистов. Почитай «Нате» Маяковского. Хотя возник у Рабле в Гаргантюа и Пантагрюэле, мелькает у Чосера, а возвращён в новом времени творчеством «проклятых» поэтов. Почитай стихотворение «Падаль» Бодлера. Деконструкция, прежде всего, смысловая. Дело не в том, что Мами голову оторвало (эпатаж), а что это означает в контексте обыгрываемого тропа (спасать мир - это не игрушки и т.п.).
@neyoki@Пазу, да не торопитесь, я никуда не убегаю с форума пока.Согласен насчёт 19 века, но концентрировал бы внимание скорее на позитивизме, как основе науки, нежели на эмпиризме, потому что к последнему может быть разное отношение вплоть до отрицания (например, у махистов). Хотя конечно до экспериментов науки точно не было, так что это не принципиально.
В точку, не смотря на весь свой пафос, между строк модернизм читается как нечто среднее между отрицанием, гневом и торгом. А произведения постмодерна, вместе с культурой пройдя последующие этапы, воспринимаются уже почти как комедии, если проникнуться их издевательской манерой (от Воннегута до Пелевина).
Согласен с вами, по сути авангардистам недостаёт лишь перестать делать вид что они занимаются чем-то умным.
Троп действительно меняется - от борьбы и победы над злом до вообще непонятно чего. Баланс вселенской энтропии не выглядит как типичная добрая и справедливая цель девочки волшебницы, как и их эгоистичные желания.
@Пазу@neyoki, тьфу! попутал, эмпиризм с позитивизмом. Эмпиризм ещё с античных времён бытовал.@neyoki@Пазу, кстати интересно, где он там бытовал? Я всегда думал что тогдашняя "наука" была скорее похожа на мистический кружок. Часто встречаю мнение - мол Демокрит атомы придумал (хотя это было совсем не то же самое что в современной физике, больше похоже на живые существа или монады), Пифагор математику (хотя там оккультисты какие-то) и т.д.@Slepoj,@Пазу@neyoki, ну, математика и геометрия были сильные. Как вообще вся теория. Атомы античные - целиком философские понятия. Хотя и создавшие, возможно, почву для будущей физической картины мира (все-таки слово позаимствовали). Пифагор скорее эзотерик.@neyoki@neyoki, астрономия в поздней Античности. Гепатия и т.д.@neyoki@Slepoj, согласен с вами, греки вообще были крутые. Но всё-таки много воды утекло с тех времён, хех (привет Фалесу@Пазу, я в её истории не очень разбираюсь - не уверен был ли у них акцент на исследованиях, а не астрологии, поклонении солнцу и в таком духе.@Slepoj@neyoki, ну именно для античности вообще нехарактерно смешивание философии и разных наук с культовыми практиками (ну разве что тот же Пифагор). Да и солнцу греки особо не поклонялись, кажется. А вот трепетно относящиеся к небу арабы действительно выдвинули астрономию на новый уровень.@Moonzen,@neyoki@Slepoj@Moonzen, само светило и связанный с ним бог - немного разные вещи. Тут надо говорить вообще в контексте того, как они воспринимали богов и зачем они были им нужны.@Moonzen@Slepoj, окей, промахнулся, это Гелиос.А так, все просто - магическое сознание и персонификация явлений природы.
@Slepoj@Moonzen, нет, Аполлон действительно тоже с солнцем ассоциировался позже. Просто каких-то специальных солярных культов не было, насколько я знаю.@Slepoj, может быть. Хотя я слышал например что за гелиоцентрическую систему топили люди исходя из вполне конкретных вглядов. Скажем так, не просто для борьбы с мракобесием и во имя науки, как это иногда преподносят (но это уже не античность конечно).