@Agnitas, а вот это не дано уже узнать. Вот Япония, по сути, языческая страна с кучей богов и демонов и религий и ни дикари не разу. Но, конечно, нельзя сказать, что именно из-за этого они так развились, все же не главный фактор
@Silicium, ну тут спорный вопрос...с одной стороны - безусловно крутая штука. Полезная. С другой стороны...ещё надо понять что туда закинули. А вообще ГМО - вещь жутко нужная. Позволяет довольно эффективно производить еду. Да и если встроить туда что-нибудь чтобы скажем снижало рождаемость да отправить гуманитаркой в перенаселенные страны Африки, Индии и так далее...можно было бы решить проблему перенаселенности Земли (Привет Мордину и генофагу из Масс.Эффекта)
@Silicium, умный человек, конечно же, согласиться. Остальные вспомнят религию. Более того. Модификация продуктов питания (более продвинутый вариант дедовского скрещивания) - фигня, проходной этап, чтобы дешевле и лучше производить пищу. Модификация человека, совсем другое дело.
@Silicium, не перекладывай с больной головы на здоровую. На дворе уже давно 21-й век, а бесноватые до сих пор пытаются доказать, что Земля плоская.
Фашисткое идеологическое ответвление генетики было прикрыто и поделом. Само же научное направление никто не трогал и оно вполне себе благополучно развивалось. Идеологическое ответвление кибернетики было прикрыто и поделом. Сама же вычислительная техника вполне себе благополучно развивалось. Поток недоброкачественного продовольствия и семенного материала прикрыли и поделом. Само же направление ГМО вполне себе благополучно развивается в России.
С ГМО так-то проблема в "применять-не применять". А с ВТ нужно много работать. Противодействия за пределами студии Малахова не так много, по моему. Да и скрещивать у нас ещё Мичурин не плохо мог, даже анкдоты есть)
Сама же вычислительная техника вполне себе благополучно развивалось.
Вполне благополучно развивалась по пути копирования устаревших американских технологий. И благополучно развилась до состояния глубокой деградации. thelib.ru
Поток недоброкачественного продовольствия и семенного материала прикрыли и поделом.
Какой-нибудь поток недоброкачественного продовольствия может и прикрыли (вообще, сейчас-то прикрыли очень много чего, без разбору) но причём здесь ГМО? С точки зрения безопасности для здоровья, ни какая другая пищевая пробукция не проверяется с такой тщательностью, как генетически-модифицированная (и именно по этому внедрение на рынок новых ГМ-организмов могут позволить себе только несколько очень крупных организаций). А с точки зрения качества производства, хранения и прочего ГМ-продукты, в худшем случае, ничем не уступают обычным. Да и был ли этот поток ГМО? В смысле, в нулевых, например? Вот на этот счёт ничего не знаю. В запрете ГМО я могу частично признать только экономическую целесообразность. Но появляется она лишь в том случае, если мы, запретив импорт ГМО-содержащих продуктов и семенного материала, активно развиваем производство собственных (импортозамещение).
Само же направление ГМО вполне себе благополучно развивается в России.
Весной этого года, единогласно был принят в первом чтении законопроект запрещающий разводить и выращивать в России генно-инженерно-модифицированные растения и животных, за исключением их посева или разведения при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ. Сейчас он, вроде-бы, где-то там подзавис... Но это только дело времени. При этом ввоз продукции содержащей ГМО, этим законом хоть и ограничен, но не запрещён. Что же до научных исследований (которые, в условиях запрета на производство, не особо-то кому и нужны) то по этому поводу есть замечательный план мероприятий ("дорожная карта") "Развитие биотехнологий и генной инженерии" принятый правительством в 2013 году (кстати, во вступлении там весьма наглядно описано, как "прекрасно" обстояли наши дела в этих сферах на момент написания проекта) Непосредственно генной инженерии там посвящён последний раздел. И вот, что он предусматривает:
спойлер
64. Утверждение порядка государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы 65. Утверждение общероссийского классификатора генных модификаций 66. Утверждение формы свидетельства о государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду 67. Начало регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов и продукции, полученной с их применением, согласно порядку, указанному в позиции 64 настоящего плана 68. Разработка процедуры сертификации (валидации) методик и оборудования 69. Создание генно-инженерно-модифицированных организмов новых поколений с использованием современных методик, позволяющих минимизировать риски от их использования (терминальные технологии и др.) 70. Разработка модели для оценки воздействия генно-инженерно-модифицированных организмов и продукции на их основе на здоровье человека и животных 71. Утверждение порядка мониторинга воздействия на человека и окружающую среду генно-инженерно- модифицированных организмов и продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы
Т.е. только меры по регистрации и контролю.
Кстати, сколько организмов, на данный момент, зарегистрировано в упомянутом общероссийском классификаторе? Во этого я не знаю - нагуглить не удалось. Зато, кажется, я догадываюсь, почему
@Silicium, ну, прости, эти темы уже сотни раз обсуждались. Да, чтобы развалить СССР в конце 80-х были какие-то дурацкие доводы совершенных фриков. Но с тех пор уже прошло больше 25 лет. Зачем держаться за тупые вбросы малоквалифицированных людей? Я знаю, что ты животной ненавистью ненавидишь Россию. Так просто скажи это, этого будет достаточно. Все что в Российской истории - это плохо, все что вне ее - хорошо. Зачем конкретизировать?
Фашисткое идеологическое ответвление генетики было прикрыто и поделом. Само же научное направление никто не трогал и оно вполне себе благополучно развивалось. Идеологическое ответвление кибернетики было прикрыто и поделом. Сама же вычислительная техника вполне себе благополучно развивалось.
Фашисткое идеологическое ответвление генетики было прикрыто и поделом. Само же научное направление никто не трогал и оно вполне себе благополучно развивалось. Идеологическое ответвление кибернетики было прикрыто и поделом. Сама же вычислительная техника вполне себе благополучно развивалось.
Ага, то есть, это и были доводы фриков? Весьма, самокритично, да... Но даже так, хотелось бы по подробнее - какие именно ответвления названы фашистскими и идеологическими (и кто их прикрывал)?
@Silicium, здесь аниме сайт, у меня совершенно нет желания ввязывться в предметную дискуссию. То, о чем я говорил - общее место, сотни раз обсужденное. Ты сделал высер, я просто это фиксирую для постороннего читателя. То, о чем ты говорил - это глупость. Приводить тебе полную цепь доказательств, что Земля не плоская, не место для этого сайта. Да и для тебя любое доказательство не имеет смысла, ты уже сделал вывод, а его разумность тебя нисколько не интересует. Хочешь поспорить - начни с Гугла. Найди соответствующую тему. И, вперед.
@S John Какую тему, ты хоть намекни? Что Лысенко - ум честь и совесть советской генетики? Или что в совке никогда не было передовых разработок в вычислительной технике? (если их не просирали, то значит, их либо никогда и не было, либо сейчас они есть - второе явно не правда, даже с учётом Эльбрусов и прочих) Или что в телевизоре не гнобят ГМО, а пшеница наша устойчива ко всем болезням и даёт три урожая за сезон? Так всё это я уже сегодня гуглил и ни намёка на справедливость этих утверждений не нашёл.
Что Лысенко - ум честь и совесть советской генетики
Если ты в курсе, то именно Вавилов назначил его директором института перед своим арестом. Конечно, ты настоящий эксперт, а Вавилов просто чмо, на которое можно наплевать. Все склоняют голову перед Силициумом и начинают гнобить тупого Вавилова. Гений-гений-гений Силициум. Тупой-тупой-тупой Вавилов. И как этот идиот Вавилов мог предположить, что через почти сотню лет появится светоч мысли Силициум и все нам объяснит.
Это о том, что было после известного доклада Лысенко. 614x478
Ты привык, что все должно было быть как после указаний вашингтонского обкома? Чтобы все как один под козырек? Так вот в СССР был плюрализм мнений. Заруби себе на носу. Россия - это не Америка, у нас не принято всем вставать в строй и петь хором после указаний большого дяди.
после известного доклада Лысенко, 1948 года, вышел вот такой замечательный приказ в котором не трудно найти половину фамилии, упомянутых в представленном тобой куске текста.
спойлер
2. Освободить от работы проводивших активную борьбу против мичуринцев и мичуринского учения и не обеспечивших воспитания советской молодежи в духе передовой мичуринской биологии:
в Московском университете - заведующего кафедрой дарвинизма академика И.И. Шмальгаузена, заведующего кафедрой динамики развития организма профессора М.М. Завадовского, заведующего кафедрой физиологии растений профессора Т.Д. Сабинина, декана биологического факультета доцента С.Д. Юдинцева, доцентов биологического факультета С.И. Алиханяна, А.Л. Зеликмана, З.И. Бермана, М.И. Шапиро;
в Ленинградском университете - проректора университета и профессора кафедры зоологии беспозвоночных Ю.И. Полянского, декана биологического факультета М.Е. Лобашова, заведующего кафедрой экспериментальной зоологии и генетики животных профессора П.Г. Светлова, доцентов биологического факультета Д.А. Новикова, Арапетянца;
в Харьковском университете - заведующего кафедрой дарвинизма и генетики профессора И.М. Полякова; в Горьковском университете - заведующего кафедрой генетики и селекции профессора С.С. Четверикова; в Воронежском университете заведующего кафедрой генетики профессора Д.Ф. Петрова и профессора той же кафедры чл.-корр. АН СССР Н.П. Дубинина; в Киевском университете - заведующего кафедрой генетики животных и дарвинизма профессора С.М. Гершензона; в Саратовском университете - заведующего кафедрой генетики и дарвинизма профессора В.Е. Альтшуллера; в Тбилисском университете - заведующего кафедрой генетики и дарвинизма доцента Папалашвили Д.М.
3. Освободить профессора Солдатенкова С.В. от обязанностей директора Научно-исследовательского института биологии Ленинградского университета как не обеспечившего правильного руководства научной работой института в духе мичуринского учения.
Из не упомянутых: Лисицын - к тому времени уже умер. Ромашов - "в 1948 арестован и помещен в Казанскую психиатрическую больницу, где содержались полит. инакомыслящие." Серебровский - умер незадолго до доклада. Жебрак - "В 1947 г. в публикации А.Р. Жебрака в журнале «Science» партийное руководство БССР усмотрело клевету на советских учёных, а сама публикация была названа «антипатриотической акцией». За это, а также за открытое выступление против Т. Д. Лысенко был сначала смещён с должности президента АН БССР, а затем изгнан из неё".
В целях устранения перечисленных крупных недостатков в работе биологических факультетов университетов и обеспечения безраздельного господства во всей учебной и научной работе кафедр передового мичуринского учения приказываю:
1. Начальнику Главного управления университетов и ректорам университетов обеспечить коренную перестройку всей учебной и научно-исследовательской работы в направлении вооружения студентов и научных работников передовым прогрессивным мичуринским учением и решительного искоренения реакционного идеалистического вейсманистского (менделевско-моргановского) направления. Работа университетов должна исходить из полного признания, что мичуринское направление, возглавляемое академиком Т.Д. Лысенко, проделало большую плодотворную работу по разоблачению и разгрому теоретических позиций менделизма-морганизма и является дальнейшим развитием передовой мичуринской науки. Необходимо всемерно разъяснять студентам, что борьба мичуринской биологической науки против вейсманистского направления в биологии есть борьба двух прямо противоположных и непримиримых мировоззрений, борьба диалектического материализма против идеализма.
Вообще, наука работает с довольно конкретными и однозначными вещами. Истина, как известно, одна. И по тому, плюрализм мнений в ней сильно ограничен рамками, собственно, научности. И существует он только постольку, поскольку истина не известна, и только до тех пор, пока она не известна. К тому времени, как Лысенко начал задвигать свой идеологически верный ламаркизм и, в лучших традициях советского плюрализма, уничтожать оппонентов (в том числе физически), наука ушла уже далеко-далеко вперёд и ни о каком ламаркизме, в её рамках, не могло идти и речи.
Если ты в курсе, то именно Вавилов назначил его директором института перед своим арестом.
Не в курсе. И, на скорую руку, никакой чёткой информации на этот счёт не нашёл. Есть лишь упоминание о том, что на момент ареста Вавилова, Лысенко был его заместителем и, соответственно, просто поднялся на освободившееся место. Что же до отношения Вавилова к Лысенко, то крайне сомнительно, чтобы после 36 года Вавилов сказал бы о нём хоть одно хорошее слово. Из Википедии.
спойлер
Если ещё 17 июня 1935 года на заседании Президиума ВАСХНИЛ Вавилов давал Лысенко такую характеристику: «Лысенко — осторожный исследователь, талантливейший, его эксперименты безукоризненны», — то уже с 1936 года, когда Лысенко возглавил деятельность по разгрому советской генетики, начав с заявления об отрицании законов Менделя и возможности их практического использования в селекционной работе, Вавилов в последовавшей острой дискуссии дал ясно понять, что является его научным противником. В 1936 году Вавилов, выступая с докладом на сессии ВАСХНИЛ «Пути советской селекции», впервые публично высказал несогласие с позицией Лысенко. После экспериментов П. Н. Константинова, а также М. И. Хаджинова и А. И. Луткова, показавших абсолютную неэффективность метода яровизации, Вавилов перестал поддерживать работы Лысенко по яровизации и другие его инициативы и перешёл к открытому противостоянию Лысенко в дискуссиях. В 1940 году он писал в письме наркому земледелия:
Вавилов
Высокое административное положение Т. Д. Лысенко, его нетерпимость, малая культурность приводят к своеобразному внедрению его, для подавляющего большинства знающих эту область, весьма сомнительных идей, близких к уже изжитым наукой (ламаркизм). Пользуясь своим положением, т. Лысенко фактически начал расправу со своими идейными противниками.
Согласно исследованиям историков, в 1940 году между Вавиловым и Лысенко произошло по меньшей мере два открытых конфликта, во время одного из которых Вавилов сказал Лысенко: «Из-за Вашей деятельности нашу страну обогнали по многим вопросам на западе».
Да и вообще, оценки деятельности Лысенко, которые высказывались всеми советскими биологами, кроме небольшого числа его соратников и покровителей, весьма однозначны. Взять, хотя бы, "письмо трёхсот".
То, о чем я говорил - общее место, сотни раз обсужденное.
Вероятно в среде каких-то идеологических сектантов-сталинистов. Я часто встречаюсь с подобными вещами. Например, "Новая хронология" Фоменко. Она у меня уже поперёк горла стоит. И там у них тоже всюду общее место и всё сто раз обсуждено. Вот только псевдонаучным бредом она от этого быть не перестаёт. Так и здесь. Собирая всю эту инфу и не нашёл и следа дискуссии на сколь-либо авторитетном уровне. Всё что мне встречалось, это несколько весьма маргинальных и статей, пестрящих демагогическими приёмами и очень мало чего содержащих по сути дела. Пример.
Биологическое заражение от образцов из космоса является отдалённой, но допускаемой возможностью. Сигналы, получаемые в процессе поисков внеземного разума (SETI), тоже могут содержать вредоносную информацию в духе компьютерных вирусов, что известно под названием гипотезы SETI-хакера. Поиски внеземного разума в течение последних четырёх десятилетий дали мало обоснований для этой возможности. Некоторые доказывают, что информация из внеземного сигнала не может атаковать земной компьютер, потому что компьютерная логика и код являются уникальными и представляют собой непреодолимый файервол. В этой статье мы рассматриваем то, как можно проверить эти рассуждения. Обсуждаются меры по обеззараживанию внеземных разумных сигналов (ETI). Возможно, было бы правильно изменить современный протокол по обнаружению SETI. Помимо этого, возможное содержание сообщения ETI требует более широкой дискуссии.
1. Цивилизация-отправитель сигнала создаёт некий маяк в космосе, который привлекает своим явно искусственным сообщением. Например, это может быть звезда, окружена сферой Дайсона (то есть материальной сферой, полностью улавливающей свет звезды), в которой находятся отверстия или зеркала, попеременно открывающиеся и закрывающиеся. В силу этого вся звезда будет мигать с периодом в несколько минут – быстрее невозможно, так как от разных отверстий свет идёт разное расстояние. Тем не менее, такой маяк может быть виден на расстоянии миллионов световых лет. Возможны и другие маяки, важно, что маяк будет сигналить именно на большие расстояния. (Например, если подмешать даже небольшое количество нетипичного вещества в атмосферу звезды, то его спектральные линии будут видны на огромные расстояния).
2. Рядом с маяком находится радиопередатчик с гораздо более слабым сигналом, но гораздо более информационно насыщенным. Маяк привлекает внимание к этому источнику. Этот источник предаёт некую бинарную информацию (то есть последовательность 0 и 1). Насчёт возражения о том, что эта информация будет содержать шумы, отмечу, что наиболее очевидным (понятным для стороны получателя) способом шумоподавления является повторение сигнала.
3. Наиболее простым способом передать значимую информацию с помощью бинарного сигнала является передача с его помощью изображений. Во-первых, потому что в ходе земной эволюции глаза возникали независимо несколько раз, а значит, представление трёхмерного мира с помощью двухмерных изображений является всеобщей универсалией, которая наверняка понятна всем существам, способным построить радиоприёмник – и принять этот сигнал.
4. Во-вторых, двухмерные изображения не трудно закодировать в бинарном сигнале. Для этого следует использовать ту же систему, которая использовалась в первых телепередатчиках – а именно, систему построчной и покадровой развёртки. В конце каждой сроки изображения помещается выделенный сигнал, повторяющийся через равные количества битов. Наконец, в конце каждого отдельного кадра помещается другой сигнал, означающий конец кадра, и повторяющийся после каждого кадра. (Кадры могут образовывать, а могут и не образовывать непрерывный фильм.) Это может выглядеть вот так (и содержать рисунок треугольника из 1):
0000000100000011111111111111111
0000001110000011111111111111111
0000011111000011111111111111111
Здесь концевым сигналом строчной развёртки является последовательность из 16 единиц. Покадровый концевой сигнал может содержать, например, 625 единиц.
5. Очевидно, цивилизация-отправитель крайне заинтересована в понятности своих сигналов. С другой стороны, люди-получатели крайне заинтересованы расшифровать сигнал. Поэтому нет сомнений, что картинки будут обнаружены.
6. С помощью картинок и фильмов можно передать много информации, можно даже обучит языку, показать свой мир. Очевидно, что можно много спорить о том, насколько такие фильмы будут понятны. Здесь мы сосредоточимся на том, что если некая цивилизация посылает радиосигналы, а другая их принимает, то в одном у них точно есть общее знание. А именно, они знают радиотехнику – то есть знают транзисторы, конденсаторы, резисторы. Эти радиодетали достаточно характерны, чтобы их можно было узнать на фотографии. (Например, в разрезе или в составе схемы).
7. Посылая фотографии с изображением справа радиодеталей, а слева – их условные обозначения, можно легко передать набор знаков, обозначающих электрические схемы. (Примерно так же можно было бы передать и логические элементы компьютеров.)
8. Затем с помощью этих обозначений цивилизация-отправитель передаёт чертёж простейшего компьютера. Простейший с аппаратной точки зрения компьютер – это машина Поста. У неё только 6 команд и одна лента данных. Полная её электрическая схема будет содержать только несколько десятков транзисторов или логических элементов. То есть переслать чертёж машины Поста нетрудно. Впрочем, это может быть и чертёж более сложной вычислительной машины, например, микропроцессор 8080 содержит примерно 5000 транзисторов. (Здесь важен баланс – чем сложнее машина, тем проще для неё программы, но тем труднее безошибочно переслать её чертёж. Кроме того, очень простые компьютеры работают очень медленно.) Здесь возможен двухступенчатый вариант – сначала передаётся описание очень простой машины и программа для неё, а эта программа чертит чертёж более сложной машины или адаптирует программный код для существующих машин. (Отметим, что в романе Хойла этот момент тоже присутствует – вычислительная машина создаёт биокомпьютер в виде человека – девушки Андромеды, который работает ещё эффективнее.)
9. При этом важно отметить, что все компьютеры на уровне алгоритмов являются Тьюринг-совместимыми. То есть инопланетные компьютеры на алгоритмическом уровне совместимы со всеми земными. Тьюринг-совместимость – это математическая универсалия, как теорема Пифагора. Даже механическая машина Бэббиджа, спроектированная в начале 19 века, была Тьюринг-совместимой.
10. Затем цивилизация-отправитель начинает передавать программы для этого компьютера. Несмотря на то, что этот компьютер крайне прост, он может выполнить программу любой сложности, хотя запись её будет очень длинной, в сравнении с записью программы для более сложного компьютера. Вряд ли люди будут делать присланный им компьютер физически. Они легко могут его эмулировать внутри любого современного компьютера, так, что он будет успевать выполнять миллиарды операций в секунду, и поэтому даже очень сложные программы будут выполняться на нём достаточно быстро. (Впрочем, на начальном этапе время не критично, и может составлять месяцы непрерывной работы.)
11. Что может побудить людей создавать этот пересланный компьютер, и выполнять на нём программы? Вероятно, помимо собственно схемы компьютера и программ, в сообщении должна быть некая «наживка», которая бы побудила людей создать такой компьютер, запустить на нём инопланетный программы и предоставить этому компьютеру некие данные о внешнем земном мире. Наживки бывают двух родов – соблазны и угрозы:
• Например, возможно следующее «честное предложение» – назовём его «гуманитарная помощь». Отправители ETI-сигнала «честно» предупреждают, что присылаемая программа является искусственным интеллектом, но врут относительно её целей. То есть они утверждают, что это «подарок» (троянский конь), который поможет решить нам все медицинские и энергетические проблемы.
• «Соблазн абсолютной власти» – в этом сценарии они предлагают сделку конкретным получателям сообщения, обещая власть над другими получателями.
• «Неведомая угроза» – в этом сценарии наживки отправители сообщают, что над человечеством нависла некая угроза, например, от другой враждебной цивилизации, и чтобы от неё защитится, нужно вступить в «Галактический альянс» и построить у себя некую установку. Или, например, отказаться от определённого класса физических экспериментов на ускорителях, и разослать это сообщение дальше по галактике. А чтобы его разослать, придётся построить передатчик по внеземным технологиям.
• «Неутомимый исследователь» – здесь отправители утверждают, что отправка сообщений – самый дешёвый способ изучать мир. И просят создать ИИ, чтобы он выполнил исследования нашего мира и отослал результаты назад, обещая за это поделиться знаниями.
• «Галактический интернет» - человечеству предлагается подключиться ко вселенской информационной сети и стать узлом в обмене информацией между звёздами. Для загрузки и расшифровки сообщений этой сети предлагается установить вычислительную машину и исполнить на ней некую программу, а также сконструировать некие устройства. Идеи о подключении к галактическому культурному полю в духе книги Панова весьма популярны и наверняка найдётся много людей, которые пожелают это сделать.
12. Однако основная причина полагать весьма вероятным запуск внеземного послания с исполняемым с кодом состоит не в том, какая именно там будет наживка, а в том, что такое послание может стать известным огромному числу независимых групп людей… <…> 13. Поскольку у людей нет своего ИИ, они существенно недооценивают силу программ с искусственным интеллектом и переоценивают свои способности его контролировать… <…>
@Catharsis Нужны конкретные претензии, по тому, что я, вот, не вижу ничего заслуживающего критики в приведённых фрагментах.
спойлер
Чёткие очень корректные формулировки обоснованные вышеизложенным материалом. Весьма не свойственные, кстати, псевдонаучной литературе, которая не любит компромиссных суждений. Автор псевдонаучной концепции вряд ли стал бы писать что-либо в том духе, что мол "На данный момент не представляется возможным установить степень влияния того-то и того-то вот на это и вот на это". У него бы было - "Неопровержимо установлено, что поведение человека полностью определяется паттернами заложенными в его генетическом коде!", Или на оборот - влияние генов на поведение очевидно немыслимо". С критикой противников и "официальной науки", но без особой аргументации по существу. Они и вовсе в твою пользу направлены, ибо утверждается, что какие бы поведенческие черты небыли бы заложены в человека природой, но, всё равно, сам в ответе за свои поступки, ибо может (=должен) думать головой. И вот с этим-то я как раз бы может и поспорил. На мой взгляд, "разумность" людей, а точнее их способность осознано контролировать своё поведение, сильно преувеличена. Чего только стоит банальная никотиновая зависимость)
1. Это доклад, основанный на гипотезах и множестве непроверенных, мнимых и неважных фактах
Я немножко в теме этих тем но не вижу в материале доклада сколь-либо значительных сомнительных предпосылок. На мой взгляд, по этой части, он целиком и полностью лежит в рамках хорошо изученных явлений.
Основа доклада идет на сравнении разумного животного человека и неразумных существ-веществ от генома до молекул, насекомых, диких животных... Причем подразумевается жесткая однотипность процессов... Система эволюции (в которой до сих пор нет доказательство того, что человек имеет прямое отношение к обезьяне) идет путем мутаций и отбора.
Явление эволюции больше относится к математике, чем к биологии. То развитие биосферы, которое мы наблюдаем в природе является лишь одной частной реализацией жёстких и однотипных математических принципов. И изменчивость и отбор могут осуществляться какими угодно способами, но результат всегда будет одним и тем же - способствующие прохождению отбора признаки будут закрепляться, а признаки препятствующие прохождению отбора - отсеиваться.
Кооперация - признак способствующий прохождению отбора. Это опять же, математика. Точнее - теория игр. Если я не ошибаюсь, то кое-то за это Нобелевскую премию получил. По экономике.
Вот и выходит, что математически более выгодная стратегия поведения закрепляется в генотипе в результате математического же явления - эволюции. Биология лишь подтверждает (а куда же ей деваться) на практике математические выкладки. Группа обладающая внутригрупповым альтруизмом (когда каждый её представитель готов понести издержки (в плоть до гибели) ради блага остальных её членов) будет иметь преимущество при конкуренции с группой эгоистов (каждый из которых действует только ради личной выгоды), которая, в лучшем случае, достигнет равновесия Нэша. Следовательно, если эта черта поведения обусловлена генетически, то альтруизм будет эволюционно закрепляться в генотипе данного биологического вида. Жёстко. Однотипно.
В этом рассуждении фигурирует только одна гипотеза - обусловленность повеления генами. У меня недостаточно данных, чтобы судить о её справедливости. Но "эволюционная психология" - это признанное и быстроразвивающееся сейчас направление научной деятельности. И в популяризаторской литературе оно обозревается довольно часто. Вот пример:
в которой до сих пор нет доказательство того, что человек имеет прямое отношение к обезьяне
Ну, тут конечно, можно еще по спекулировать на тему, что подразумевалось под "прямым отношением", но вообще это совершенно неверное утверждение. Нету, в этом деле, не доказательств, а сомнений. По крайней мере, в рамках науки.
И вообще господин Марков оригинальная личность на уровне Фоменко и тд.
Прежде не интересовался автором доклада, но сейчас погуглил. Марков - человек с отличной репутацией, и как учёный, и как популяризатор. Та критика, которую я нашёл относится, преимущественно, к стилю письма и не касается сути дела. Впрочем, не исключаю, что есть и что-нибудь по серьёзнее, ибо будучи увлечённым какой-либо перспективной идеей не мудрено и заиграться. В любом случае, к данной статье это не относится.
@Agnitas, а вот это не дано уже узнать. Вот Япония, по сути, языческая страна с кучей богов и демонов и религий и ни дикари не разу. Но, конечно, нельзя сказать, что именно из-за этого они так развились, все же не главный фактор@Agnitas, В Индии!Их там свыше 100 тысяч человек. А так бы их было бы гораздо больше если бы мы приняли его..@illogical,@Митари@Silicium, ну тут спорный вопрос...с одной стороны - безусловно крутая штука. Полезная. С другой стороны...ещё надо понять что туда закинули.А вообще ГМО - вещь жутко нужная. Позволяет довольно эффективно производить еду. Да и если встроить туда что-нибудь чтобы скажем снижало рождаемость да отправить гуманитаркой в перенаселенные страны Африки, Индии и так далее...можно было бы решить проблему перенаселенности Земли (Привет Мордину и генофагу из Масс.Эффекта)
@Silicium, умный человек, конечно же, согласиться. Остальные вспомнят религию.Более того. Модификация продуктов питания (более продвинутый вариант дедовского скрещивания) - фигня, проходной этап, чтобы дешевле и лучше производить пищу.
Модификация человека, совсем другое дело.
@Silicium, не перекладывай с больной головы на здоровую. На дворе уже давно 21-й век, а бесноватые до сих пор пытаются доказать, что Земля плоская.Фашисткое идеологическое ответвление генетики было прикрыто и поделом. Само же научное направление никто не трогал и оно вполне себе благополучно развивалось.
Идеологическое ответвление кибернетики было прикрыто и поделом. Сама же вычислительная техника вполне себе благополучно развивалось.
Поток недоброкачественного продовольствия и семенного материала прикрыли и поделом. Само же направление ГМО вполне себе благополучно развивается в России.
@Silicium°,@S JohnПротиводействия за пределами студии Малахова не так много, по моему.
Да и скрещивать у нас ещё Мичурин не плохо мог, даже анкдоты есть)
@Silicium°И благополучно развилась до состояния глубокой деградации.
thelib.ru
Да и был ли этот поток ГМО? В смысле, в нулевых, например? Вот на этот счёт ничего не знаю.
В запрете ГМО я могу частично признать только экономическую целесообразность. Но появляется она лишь в том случае, если мы, запретив импорт ГМО-содержащих продуктов и семенного материала, активно развиваем производство собственных (импортозамещение).
Сейчас он, вроде-бы, где-то там подзавис... Но это только дело времени.
При этом ввоз продукции содержащей ГМО, этим законом хоть и ограничен, но не запрещён.
Что же до научных исследований (которые, в условиях запрета на производство, не особо-то кому и нужны) то по этому поводу есть замечательный план мероприятий ("дорожная карта") "Развитие биотехнологий и генной инженерии" принятый правительством в 2013 году (кстати, во вступлении там весьма наглядно описано, как "прекрасно" обстояли наши дела в этих сферах на момент написания проекта)
Непосредственно генной инженерии там посвящён последний раздел. И вот, что он предусматривает:
65. Утверждение общероссийского классификатора генных модификаций
66. Утверждение формы свидетельства о государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду
67. Начало регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов и продукции, полученной с их применением, согласно порядку, указанному в позиции 64 настоящего плана
68. Разработка процедуры сертификации (валидации) методик и оборудования
69. Создание генно-инженерно-модифицированных организмов новых поколений с использованием современных методик, позволяющих минимизировать риски от их использования (терминальные технологии и др.)
70. Разработка модели для оценки воздействия генно-инженерно-модифицированных организмов и продукции на их основе на здоровье человека и животных
71. Утверждение порядка мониторинга воздействия на человека и окружающую среду генно-инженерно-
модифицированных организмов и продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы
Кстати, сколько организмов, на данный момент, зарегистрировано в упомянутом общероссийском классификаторе?
Во этого я не знаю - нагуглить не удалось. Зато, кажется, я догадываюсь, почему
@S John@Silicium, ну, прости, эти темы уже сотни раз обсуждались. Да, чтобы развалить СССР в конце 80-х были какие-то дурацкие доводы совершенных фриков. Но с тех пор уже прошло больше 25 лет. Зачем держаться за тупые вбросы малоквалифицированных людей? Я знаю, что ты животной ненавистью ненавидишь Россию. Так просто скажи это, этого будет достаточно. Все что в Российской истории - это плохо, все что вне ее - хорошо. Зачем конкретизировать?@Silicium°@S JohnИдеологическое ответвление кибернетики было прикрыто и поделом. Сама же вычислительная техника вполне себе благополучно развивалось.
@Silicium°Идеологическое ответвление кибернетики было прикрыто и поделом. Сама же вычислительная техника вполне себе благополучно развивалось.
Весьма, самокритично, да...
Но даже так, хотелось бы по подробнее - какие именно ответвления названы фашистскими и идеологическими (и кто их прикрывал)?
@S John@Silicium, здесь аниме сайт, у меня совершенно нет желания ввязывться в предметную дискуссию. То, о чем я говорил - общее место, сотни раз обсужденное. Ты сделал высер, я просто это фиксирую для постороннего читателя. То, о чем ты говорил - это глупость. Приводить тебе полную цепь доказательств, что Земля не плоская, не место для этого сайта. Да и для тебя любое доказательство не имеет смысла, ты уже сделал вывод, а его разумность тебя нисколько не интересует. Хочешь поспорить - начни с Гугла. Найди соответствующую тему. И, вперед.@Silicium°,@Silicium°@S JohnКакую тему, ты хоть намекни?
Что Лысенко - ум честь и совесть советской генетики?
Или что в совке никогда не было передовых разработок в вычислительной технике? (если их не просирали, то значит, их либо никогда и не было, либо сейчас они есть - второе явно не правда, даже с учётом Эльбрусов и прочих)
Или что в телевизоре не гнобят ГМО, а пшеница наша устойчива ко всем болезням и даёт три урожая за сезон?
Так всё это я уже сегодня гуглил и ни намёка на справедливость этих утверждений не нашёл.
@S JohnЭто о том, что было после известного доклада Лысенко.
Ты привык, что все должно было быть как после указаний вашингтонского обкома? Чтобы все как один под козырек? Так вот в СССР был плюрализм мнений. Заруби себе на носу. Россия - это не Америка, у нас не принято всем вставать в строй и петь хором после указаний большого дяди.
@Silicium°в Московском университете - заведующего кафедрой дарвинизма академика И.И. Шмальгаузена, заведующего кафедрой динамики развития организма профессора М.М. Завадовского, заведующего кафедрой физиологии растений профессора Т.Д. Сабинина, декана биологического факультета доцента С.Д. Юдинцева, доцентов биологического факультета С.И. Алиханяна, А.Л. Зеликмана, З.И. Бермана, М.И. Шапиро;
в Ленинградском университете - проректора университета и профессора кафедры зоологии беспозвоночных Ю.И. Полянского, декана биологического факультета М.Е. Лобашова, заведующего кафедрой экспериментальной зоологии и генетики животных профессора П.Г. Светлова, доцентов биологического факультета Д.А. Новикова, Арапетянца;
в Харьковском университете - заведующего кафедрой дарвинизма и генетики профессора И.М. Полякова; в Горьковском университете - заведующего кафедрой генетики и селекции профессора С.С. Четверикова; в Воронежском университете заведующего кафедрой генетики профессора Д.Ф. Петрова и профессора той же кафедры чл.-корр. АН СССР Н.П. Дубинина; в Киевском университете - заведующего кафедрой генетики животных и дарвинизма профессора С.М. Гершензона; в Саратовском университете - заведующего кафедрой генетики и дарвинизма профессора В.Е. Альтшуллера; в Тбилисском университете - заведующего кафедрой генетики и дарвинизма доцента Папалашвили Д.М.
3. Освободить профессора Солдатенкова С.В. от обязанностей директора Научно-исследовательского института биологии Ленинградского университета как не обеспечившего правильного руководства научной работой института в духе мичуринского учения.
Лисицын - к тому времени уже умер.
Ромашов - "в 1948 арестован и помещен в Казанскую психиатрическую больницу, где содержались полит. инакомыслящие."
Серебровский - умер незадолго до доклада.
Жебрак - "В 1947 г. в публикации А.Р. Жебрака в журнале «Science» партийное руководство БССР усмотрело клевету на советских учёных, а сама публикация была названа «антипатриотической акцией». За это, а также за открытое выступление против Т. Д. Лысенко был сначала смещён с должности президента АН БССР, а затем изгнан из неё".
1. Начальнику Главного управления университетов и ректорам университетов обеспечить коренную перестройку всей учебной и научно-исследовательской работы в направлении вооружения студентов и научных работников передовым прогрессивным мичуринским учением и решительного искоренения реакционного идеалистического вейсманистского (менделевско-моргановского) направления. Работа университетов должна исходить из полного признания, что мичуринское направление, возглавляемое академиком Т.Д. Лысенко, проделало большую плодотворную работу по разоблачению и разгрому теоретических позиций менделизма-морганизма и является дальнейшим развитием передовой мичуринской науки. Необходимо всемерно разъяснять студентам, что борьба мичуринской биологической науки против вейсманистского направления в биологии есть борьба двух прямо противоположных и непримиримых мировоззрений, борьба диалектического материализма против идеализма.
Вообще, наука работает с довольно конкретными и однозначными вещами. Истина, как известно, одна. И по тому, плюрализм мнений в ней сильно ограничен рамками, собственно, научности. И существует он только постольку, поскольку истина не известна, и только до тех пор, пока она не известна.
К тому времени, как Лысенко начал задвигать свой идеологически верный ламаркизм и, в лучших традициях советского плюрализма, уничтожать оппонентов (в том числе физически), наука ушла уже далеко-далеко вперёд и ни о каком ламаркизме, в её рамках, не могло идти и речи.
Что же до отношения Вавилова к Лысенко, то крайне сомнительно, чтобы после 36 года Вавилов сказал бы о нём хоть одно хорошее слово.
Из Википедии.
Я часто встречаюсь с подобными вещами. Например, "Новая хронология" Фоменко. Она у меня уже поперёк горла стоит. И там у них тоже всюду общее место и всё сто раз обсуждено. Вот только псевдонаучным бредом она от этого быть не перестаёт.
Так и здесь. Собирая всю эту инфу и не нашёл и следа дискуссии на сколь-либо авторитетном уровне. Всё что мне встречалось, это несколько весьма маргинальных и статей, пестрящих демагогическими приёмами и очень мало чего содержащих по сути дела.
Пример.
@Silicium°1. Раз.
2. Два.
1. Цивилизация-отправитель сигнала создаёт некий маяк в космосе, который привлекает своим явно искусственным сообщением. Например, это может быть звезда, окружена сферой Дайсона (то есть материальной сферой, полностью улавливающей свет звезды), в которой находятся отверстия или зеркала, попеременно открывающиеся и закрывающиеся. В силу этого вся звезда будет мигать с периодом в несколько минут – быстрее невозможно, так как от разных отверстий свет идёт разное расстояние. Тем не менее, такой маяк может быть виден на расстоянии миллионов световых лет. Возможны и другие маяки, важно, что маяк будет сигналить именно на большие расстояния. (Например, если подмешать даже небольшое количество нетипичного вещества в атмосферу звезды, то его спектральные линии будут видны на огромные расстояния).
2. Рядом с маяком находится радиопередатчик с гораздо более слабым сигналом, но гораздо более информационно насыщенным. Маяк привлекает внимание к этому источнику. Этот источник предаёт некую бинарную информацию (то есть последовательность 0 и 1). Насчёт возражения о том, что эта информация будет содержать шумы, отмечу, что наиболее очевидным (понятным для стороны получателя) способом шумоподавления является повторение сигнала.
3. Наиболее простым способом передать значимую информацию с помощью бинарного сигнала является передача с его помощью изображений. Во-первых, потому что в ходе земной эволюции глаза возникали независимо несколько раз, а значит, представление трёхмерного мира с помощью двухмерных изображений является всеобщей универсалией, которая наверняка понятна всем существам, способным построить радиоприёмник – и принять этот сигнал.
4. Во-вторых, двухмерные изображения не трудно закодировать в бинарном сигнале. Для этого следует использовать ту же систему, которая использовалась в первых телепередатчиках – а именно, систему построчной и покадровой развёртки. В конце каждой сроки изображения помещается выделенный сигнал, повторяющийся через равные количества битов. Наконец, в конце каждого отдельного кадра помещается другой сигнал, означающий конец кадра, и повторяющийся после каждого кадра. (Кадры могут образовывать, а могут и не образовывать непрерывный фильм.) Это может выглядеть вот так (и содержать рисунок треугольника из 1):
0000000100000011111111111111111
0000001110000011111111111111111
0000011111000011111111111111111
Здесь концевым сигналом строчной развёртки является последовательность из 16 единиц. Покадровый концевой сигнал может содержать, например, 625 единиц.
5. Очевидно, цивилизация-отправитель крайне заинтересована в понятности своих сигналов. С другой стороны, люди-получатели крайне заинтересованы расшифровать сигнал. Поэтому нет сомнений, что картинки будут обнаружены.
6. С помощью картинок и фильмов можно передать много информации, можно даже обучит языку, показать свой мир. Очевидно, что можно много спорить о том, насколько такие фильмы будут понятны. Здесь мы сосредоточимся на том, что если некая цивилизация посылает радиосигналы, а другая их принимает, то в одном у них точно есть общее знание. А именно, они знают радиотехнику – то есть знают транзисторы, конденсаторы, резисторы. Эти радиодетали достаточно характерны, чтобы их можно было узнать на фотографии. (Например, в разрезе или в составе схемы).
7. Посылая фотографии с изображением справа радиодеталей, а слева – их условные обозначения, можно легко передать набор знаков, обозначающих электрические схемы. (Примерно так же можно было бы передать и логические элементы компьютеров.)
8. Затем с помощью этих обозначений цивилизация-отправитель передаёт чертёж простейшего компьютера. Простейший с аппаратной точки зрения компьютер – это машина Поста. У неё только 6 команд и одна лента данных. Полная её электрическая схема будет содержать только несколько десятков транзисторов или логических элементов. То есть переслать чертёж машины Поста нетрудно. Впрочем, это может быть и чертёж более сложной вычислительной машины, например, микропроцессор 8080 содержит примерно 5000 транзисторов. (Здесь важен баланс – чем сложнее машина, тем проще для неё программы, но тем труднее безошибочно переслать её чертёж. Кроме того, очень простые компьютеры работают очень медленно.) Здесь возможен двухступенчатый вариант – сначала передаётся описание очень простой машины и программа для неё, а эта программа чертит чертёж более сложной машины или адаптирует программный код для существующих машин. (Отметим, что в романе Хойла этот момент тоже присутствует – вычислительная машина создаёт биокомпьютер в виде человека – девушки Андромеды, который работает ещё эффективнее.)
9. При этом важно отметить, что все компьютеры на уровне алгоритмов являются Тьюринг-совместимыми. То есть инопланетные компьютеры на алгоритмическом уровне совместимы со всеми земными. Тьюринг-совместимость – это математическая универсалия, как теорема Пифагора. Даже механическая машина Бэббиджа, спроектированная в начале 19 века, была Тьюринг-совместимой.
10. Затем цивилизация-отправитель начинает передавать программы для этого компьютера. Несмотря на то, что этот компьютер крайне прост, он может выполнить программу любой сложности, хотя запись её будет очень длинной, в сравнении с записью программы для более сложного компьютера. Вряд ли люди будут делать присланный им компьютер физически. Они легко могут его эмулировать внутри любого современного компьютера, так, что он будет успевать выполнять миллиарды операций в секунду, и поэтому даже очень сложные программы будут выполняться на нём достаточно быстро. (Впрочем, на начальном этапе время не критично, и может составлять месяцы непрерывной работы.)
11. Что может побудить людей создавать этот пересланный компьютер, и выполнять на нём программы? Вероятно, помимо собственно схемы компьютера и программ, в сообщении должна быть некая «наживка», которая бы побудила людей создать такой компьютер, запустить на нём инопланетный программы и предоставить этому компьютеру некие данные о внешнем земном мире. Наживки бывают двух родов – соблазны и угрозы:
• Например, возможно следующее «честное предложение» – назовём его «гуманитарная помощь». Отправители ETI-сигнала «честно» предупреждают, что присылаемая программа является искусственным интеллектом, но врут относительно её целей. То есть они утверждают, что это «подарок» (троянский конь), который поможет решить нам все медицинские и энергетические проблемы.
• «Соблазн абсолютной власти» – в этом сценарии они предлагают сделку конкретным получателям сообщения, обещая власть над другими получателями.
• «Неведомая угроза» – в этом сценарии наживки отправители сообщают, что над человечеством нависла некая угроза, например, от другой враждебной цивилизации, и чтобы от неё защитится, нужно вступить в «Галактический альянс» и построить у себя некую установку. Или, например, отказаться от определённого класса физических экспериментов на ускорителях, и разослать это сообщение дальше по галактике. А чтобы его разослать, придётся построить передатчик по внеземным технологиям.
• «Неутомимый исследователь» – здесь отправители утверждают, что отправка сообщений – самый дешёвый способ изучать мир. И просят создать ИИ, чтобы он выполнил исследования нашего мира и отослал результаты назад, обещая за это поделиться знаниями.
• «Галактический интернет» - человечеству предлагается подключиться ко вселенской информационной сети и стать узлом в обмене информацией между звёздами. Для загрузки и расшифровки сообщений этой сети предлагается установить вычислительную машину и исполнить на ней некую программу, а также сконструировать некие устройства. Идеи о подключении к галактическому культурному полю в духе книги Панова весьма популярны и наверняка найдётся много людей, которые пожелают это сделать.
12. Однако основная причина полагать весьма вероятным запуск внеземного послания с исполняемым с кодом состоит не в том, какая именно там будет наживка, а в том, что такое послание может стать известным огромному числу независимых групп людей…
<…>
13. Поскольку у людей нет своего ИИ, они существенно недооценивают силу программ с искусственным интеллектом и переоценивают свои способности его контролировать…
<…>
@CatharsisНужны конкретные претензии, по тому, что я, вот, не вижу ничего заслуживающего критики в приведённых фрагментах.
Автор псевдонаучной концепции вряд ли стал бы писать что-либо в том духе, что мол "На данный момент не представляется возможным установить степень влияния того-то и того-то вот на это и вот на это". У него бы было - "Неопровержимо установлено, что поведение человека полностью определяется паттернами заложенными в его генетическом коде!", Или на оборот - влияние генов на поведение очевидно немыслимо". С критикой противников и "официальной науки", но без особой аргументации по существу.
Они и вовсе в твою пользу направлены, ибо утверждается, что какие бы поведенческие черты небыли бы заложены в человека природой, но, всё равно, сам в ответе за свои поступки, ибо может (=должен) думать головой.
И вот с этим-то я как раз бы может и поспорил. На мой взгляд, "разумность" людей, а точнее их способность осознано контролировать своё поведение, сильно преувеличена.
Чего только стоит банальная никотиновая зависимость)
И изменчивость и отбор могут осуществляться какими угодно способами, но результат всегда будет одним и тем же - способствующие прохождению отбора признаки будут закрепляться, а признаки препятствующие прохождению отбора - отсеиваться.
Кооперация - признак способствующий прохождению отбора. Это опять же, математика. Точнее - теория игр. Если я не ошибаюсь, то кое-то за это Нобелевскую премию получил. По экономике.
Вот и выходит, что математически более выгодная стратегия поведения закрепляется в генотипе в результате математического же явления - эволюции.
Биология лишь подтверждает (а куда же ей деваться) на практике математические выкладки.
Группа обладающая внутригрупповым альтруизмом (когда каждый её представитель готов понести издержки (в плоть до гибели) ради блага остальных её членов) будет иметь преимущество при конкуренции с группой эгоистов (каждый из которых действует только ради личной выгоды), которая, в лучшем случае, достигнет равновесия Нэша. Следовательно, если эта черта поведения обусловлена генетически, то альтруизм будет эволюционно закрепляться в генотипе данного биологического вида.
Жёстко.
Однотипно.
В этом рассуждении фигурирует только одна гипотеза - обусловленность повеления генами. У меня недостаточно данных, чтобы судить о её справедливости. Но "эволюционная психология" - это признанное и быстроразвивающееся сейчас направление научной деятельности. И в популяризаторской литературе оно обозревается довольно часто.
Вот пример:
Нету, в этом деле, не доказательств, а сомнений. По крайней мере, в рамках науки.
Марков - человек с отличной репутацией, и как учёный, и как популяризатор.
Та критика, которую я нашёл относится, преимущественно, к стилю письма и не касается сути дела.
Впрочем, не исключаю, что есть и что-нибудь по серьёзнее, ибо будучи увлечённым какой-либо перспективной идеей не мудрено и заиграться. В любом случае, к данной статье это не относится.