@earney,
Рецензия написано объективно-нейтрально, а оценка выставлена импульсивно-положительно. Следовательно оценка не соответствует написанному. Ты не видишь в этом неувязки?
Ты мог подать эту информацию с объективной аргументацией. Сказать, что тайтл пробивает на эмоции, может оказаться очень личным для читателя и на основании своего жизненного опыта подкрепить это, казалось бы, субъективное заявление. Это всяко лучше чем оставлять эту пропасть между написанным и итоговой оценкой.
Как я должен догадаться, что речь идёт о конкретном тайтле, а не о твоей позиции в целом?
Так и не общайся с ним. Я задаю вопрос по конкретному моменту. То, что он выдвинут человеком, с которым ты не хочешь контактировать меня не интересует. Ответь на мой вопрос, не на его.
Так твоя же работа, защити её от нападков. Почему, я должен смотреть 2-ух часовой фильм, а ты, в свою очередь, не можешь скинуть таймкод/скрин моментально опровергающий ту претензию. Благо, Пазу сделал это за тебя.
Я просто чего спрашиваю, у тебя в первом же слове опечатка. И в конце абзаца буква лишняя.
Ну это уже совсем безумие. Ты в качестве аргумента используешь полугодичный хвалебный комментарий, закрывая глаза на десятки других. Да и в чём там критика? Работы стали лучше.
Вот этим ты мне отвечаешь на моё желание одобрить твою же работу, которую ты же своими заявлениями сам хочешь отправить в оффтоп. Я тебя понял.
ps одобрено.
@Пазу,
Никак. Лаконично, пускай и топорно за меня сказал Эполих:
Я непрошу от него подсчёта баллов за всё подряд, однако разве может произведение с слабыми/посредственными аспектами получить наивысшую оценку? Если в тайтле средняя по качеству/органичности? музыка, то не получится добиться той атмосферы и необходимых сцен для создания наивысшего уровня погружения в произведение. Ну и в моём понимании - 10, наивысшая оценка - это что-то находящее особый даже иррациональный отклик в сердце человека. Нельзя каждому понравившемуся татйлу ставить наивысшую оценку.
Проблема в том, что автор не удосужился как отметить номинации/контекст в самой работе, так и не соизволил ответить на напрашивающиеся претензии комментаторов. В работе не сказано, что такая мала популярность обоснована страной происхождения, что у фильма, несмотря на это, много наград.
Спасибо за помощь.
@Projecter, я по мере прочтения не понял (следовательно, нахожу странным) почему тайтл имеет от автора такую оценку. Тайтл малоизвестен и я как читатель хочу понять, почему мне стоит/не стоит с ним ознакомиться, но из текста ответ не был найден.
Моё избранное же на главной странице сайта висит, да? Я же захожу к автору в его листы и предъявляю ему за его оценки, а не за то, что он не может опровергнуть обвинение, которое ставит под сомнение достоверность его суждений? Ну и раз вы сталкингом занимаетесь, то уж делайте это качественно. У меня же в профиле не написано, что это избранное/лучшее в рамках жанра? Жанра сёдзе-ай.

Верю, но написали вы именно то, что написали, что вызвало вопросы не только у меня.
Вы конкретно пишите, что вам непонятна высокая оценка для именно неизвестного тайтла.
Значит если бы тайтл не был неизвестным, то вам, видимо, должно было стать понятно, почему отдельный человек дал свою отдельную высокую оценку.
Ну лично я вижу десятку за сюжет, а остальные аспекты рецензент оценил ниже, значит...может быть, из-за сюжета?
Потом я спускаюсь к итогу, если хочу быстро ознакомиться с причинами и не грузить себя спойлерами перед просмотром, и вижу, что там автор расписывает некую "цель", которая вероятно является ядром или изюминкой сюжета.
Я не берусь изучать, как хорошо он там расписал текст, ибо сначала собираюсь ознакомиться с тайтлом, но, думаю, как бы он там плохо не расписал, вполне можно понять, почему юзер поставил высокую оценку.
Нет, но модератор - это, внезапно, модератор, а не какой-то там юзер.
Я не знаю к чему эта ваша драма.
Если вы не можете опровергнуть "обвинение", обвинение в ковычках, которое ставит под сомнение отсутствие у вас двойных стандартов, а именно об этом был пункт номер 2, то могли бы просто не отвечать на него, тем более ответ в целом вы уже дали выше. Как я понимаю, вы не совсем корректно выразили свою мысль.

я по мере прочтения не понял (следовательно, нахожу странным) почему тайтл имеет от автора такую оценку.

Т.е. какой-то неизвестный тайтл является лучшим в целом жанре?
Скажите, сильно изменилась претензия? Лучший в жанре тайтл? Просто лучший тайтл?
Знаете, если вы оскорбились из-за того, что кто-то просто посмотрел на ваш открытый список, даже не критиковал его, то...повзрослейте. Ещё множество открытий чудных ждут вас на страницах форума(ов). Сталкинг, то же мне... спасибо, посмеялся

Вот это вот "понятнее" я и не понимаю, и назвал "странным".
Вот, например, earney оценил сабж на 10, не вчитываясь в текст и оценки сюжетам, рисовке...я не могу иметь представление о причине появления этой десятки.
Допустим, он поставил десятку ещё и известному Хантеру - стало ли мне это понятно? Конечно, нет. Я не в курсе обоих тайтлов, и не в курсе, на что обратил внимание в них конкретно earney. Будь они хоть трижды популярными или нет, от этого лишь меняется информация о их популярности. Точка
Лично я, кстати, не вижу, ибо сам хотел бы так писать свои отзывы. Имхо, в основной части автор рецензии должен, расписывая как можно нейтрально, просто рассказывать о тайтле т.к. исходная позиция читателя к мнению рецензента вероятно является - "до лампочки" как и к любому другому неизвестному человеку, ибо "что одному хорошо, другому - смерть".
Но раз человек всё-таки потратил время и прочел всю писанину автора, значит возможно читателю всё-таки будет интересно мнение рецензента, и ее можно радостно вывалить, дать волю эмоциям от тутла именно в завершении рецензии в качестве части заключения и оценок.
Ну, такое возможно. И пользователь может не быть им. См. Аясэ-тян.
Объясняю: этого не было, о чем было написано в предыдущем комментарии.