Shinobigataki

"Синоби"... Да за такие слова надо по е... Лицу давать.

@Forenor, почему? Оно по японски так и читается

@Екатерина Пронина, тсс, тут водятся поливанохейтеры.

@Kitsune74, да, прикинь, тут есть люди, разбирающиеся в японском.

@Екатерина Пронина, нет, как по-японски как раз-таки и будет Шиноби. "С" в слоге с гласной "и" преобразуется в шипящий звук, поэтому правильным вариантом будет "ши".

Сразу видно человека, «разбирающегося в японском»

@Kitsune74, а что не так? Он же правильно сказал про し. Правда, есть нюанс с чтением жЫ, шЫ. Поэтому истинные знатоки пишут «щи»

@🍀 Goliard 🍀, уж от кого, а от тебя точно было странно услышать эту ересь про звук «ш» в японском, которого там отродясь не было :-)
На самом деле беда в другом – люди в упор не отличают понятия «произношение» и «система записи».

Ну как же нету, когда есть? МФА не даст соврать!
686x75
Ты имеешь в виду, что раз у нас ряд С, то и записываться все слоги должны через "с"? Ну, так тот же Поливанов ничтожно сумняшеся ввел "цу" в ряд "т". И был прав, что характерно. Потому что зачем нам "тсу", мы ж не латиняне, у которых нет буквы ц.

@🍀 Goliard 🍀, ну так где «ш»-то? :-)
Я имею в виду, что し в произношении гораздо ближе к «си», чем к «ши» (хотя по факту, естессно, не является ни тем, ни другим). Более того, как ты наверняка знаешь, сами японцы произносят его сильно по-разному в зависимости от пола, возраста, местопроживания и иных факторов. Поэтому ломать копья из-за системы записи – занятие, прямо скажем, такое себе.

Ш нет, Щ есть. Там слева значок ɕ из МФА, вот он и показывает, что し и щ, это одно и то же.
Меня давно забавляет этот спор, учитывая наличие буквы Щ.
Это не только система записи, но и система русского произношения.
Я し-таю, оригинальное произношение надо по возможности передавать. В детстве мы произносим слова одним образом, потом идем в школу и узнаем всякие правила записи, учимся, ошибаемся, в итоге система записи становится привычной и мы знаем, что пишется "кОторый", а читается "кАторый", но в случае с транслитерацией иностранных слов, естественно, первым делом читаем по правилам русского. Написано "суши", читаем "сушЫ". Или "суси". Остается вопрос, зачем выдумывать "русский диалект", когда можно записать "сущи"?

@🍀 Goliard 🍀, так про «щ» я как раз и не спорил с тобой, но чувак-то пишет про «ш» и утверждает, что это правильно.
Меня тоже, правда, по другой причине :-) Которую я чуть выше озвучил.
Дык это изначально бредовая идея – читать слова другого языка по-русски. «Лет спик фром май харт», ага :-)
Фишка как раз в том, что если человек начинает заниматься языком серьёзно – он и без того будет знать, как это правильно читается, и никакая система записи его не смутит. А если он из всего японского знает только суши с гейшами, и глубже вникать не желает – то ему все эти тонкости произношения до одного места.
Ну и если совсем уж быть перфекционистом – «щи» тоже не передаёт し на 100%, ну нету такого звука в русском, щито поделать :-)

Так-то верно, но первым рефлексом будет прочитать "синоби", даже если я знаю, что это しのび.
Сяна, Тихая... что за тюсь! Ты ведь в уме сначала прочитал "тюсь", а не "чуш"? :-)
У тебя есть два звука, один соответствует на 70%, а другой на 98%, какой выберешь?)

@Kitsune74, недочеловек пытается доказать правильность поливановской системы, которая не соответствует действительности. Бывают же религиозные фанатики...

Так щ точно так же не подходит. У него слишком мощный шипящий призвук, гораздо больше, чем требуется. Но адепты об этом обычно забывают.

Ну, не "точно так же"... си и шы вообще другие звуки, а щи всего лишь более акцентировано, да и то уровень шипения сильно зависит от скорости проговаривания.

У тебя есть два звука, один соответствует на 70%, а другой на 98%, какой выберешь?)

@🍀 Goliard 🍀, с соответствиями в всё наоборот:

@Clear Foe,
"Из ряда слогов на с" — вообще можно не считать. Остается преимущество в один балл. А в остальные пункты разве укладываются все нюансы образования звуков? Как-то сомнительно. Бытовая логика подсказывает, что ɕː ближе к ɕ, чем sʲ.

ɕːi (щи) / ɕi (し) / sʲɪ (си)
ɕːˈɵ (щё) / ɕo̞ (しょ) / sʲɵ (сё)

ru.wikipedia.org
ru.m.wikipedia.org/wiki/Глухой_альвеолярный_сибилянт

@🍀 Goliard 🍀, Существенное преимущество. На деле у щщей ещё минус один балл, потому что характер шипящего призвука тоже отличается. Нет там никакого "98 проц сходства", если 50 набирается, и то хлеб.

Про остальное уже с лингвистами, которые знают яп. Я зазря разбивать свою голову о глухую стену не собираюсь.
А бытовая логика пусть в быту и остаётся, на большее её не хватает.

Почему? У него все равно "бардак" в ряде т, например.
А си вообще не шипящий. Является ли это равноценными недостатками?
К тому же, МФА даёт больше переменных, чем Поливанов в своей сравнительной таблице — альвеолы, сибилянты какие-то, ещё чо-то там, в общем — грамотные ребята словарь составляли. И вот эти грамотные ребята говорят, что ɕːi и ɕi отличаются только долготой.
Ну-ну, не сердись) Ты ведь, подозреваю, тоже не лингвист, так что мы в равном положении.