Как научиться анализировать аниме и не выглядить как клоун?

Всмысле «текущих знаний»? Или ты фанат того, что снимки подделали и прочей чуши? Еще раз, Земля вращалась вокруг Солнца и хоть пусть власть в мире захватят слоны, а мы будем летать на метле - объективность не изменится. Гугли материалы НАСА в конце концов…Что как маленький?
Это уже субъективность. Ты путаешься. Учи матчасть
Согласен, но тебе не кажется, что в свою очередь, «плохая адаптация» тоже в каком-то смысле подстраивает повествование? Как и хорошая адаптация? И вообще что считать за таковую? Те же Становясь волшебницей имеют много отсебятины, но как адаптация просто взлетела и многие ждут второй сезон. И что ты скажешь? Да, много отсебятины - технически адаптация плохая, но почему она «настолько плохая, что хорошая»? Дело в том, что сделав точную адаптацию тайтл с большой долей вероятности лишился бы своих фанатов.
Опять же, подкрепляя историю он жертвует своей проработанностью. Потому что разные ситуации, отношения героев, их рефлексия должны приковывать внимание зрителя, а для этого необходимо создавать острые ситуации, которые в «проработанном многогранном мире» решались бы за пару секунд. Если бы берем от чего-то, то у этого «чего-то» что-то пропадает. Это просто базовая вещь. Также и если мы будем растягивать ситуации и затрагивать отдельные аспекты взаимодействия с миром с целью раскрытия главных героев и их приключений, то это непременно повлияет и на проработанность.
Доказывает самим своим существованием
Искусство во главе угла и ставит эту самую эмоциональную вовлеченность. Если мне понравилось произведение, то срать мне с высокой колокольни на структуры и логику. Это не автомобиль, где есть заданные параметры и «как его собирать». Заменишь колесо на арбуз - он не поедет. Техническое мастерство еще можно понять, спорить не буду.
Нерелевантный пример. Можно сделать ту же Басню с растянутым хронометражем и душными диалогами, но почему же она так высоко оценена? Хотя особой рекламы и хайпа я не заметил. Да и по твоим шизокритериям абсолютно не подходит…Дело в том, что условия диктует экономическая ситуация и желание окупиться. Но это никак, еще раз повторяю, никак не является критерием ДЛЯ САМОГО произведения.
Ты путаешь «плохую динамику» продиктованную особенностями тайтла, где она должна быть. И динамику навязанную извне, чтобы школьник не уснул и оплатил подписку на сервис
Глупый пример. Если бы покупка Феррари делала бы тебя автомехаником, то просмотр аниме делал бы тебя знатоком японской культуры, заодно аниматором, режиссером и т.д.
Но это искусство и его делают для нас. И на нас зарабатывают деньги. От нашей вовлеченности зависит прибыль.
Такую чушь сморозить нужно конечно постараться)

Орфографию как и пунктуацию проходят еще маленькие детки в школе на уроках русского языка. Если ты не смог освоить базовые правила, которые у адекватного и грамотного человека доведены до автоматизма, то о чем с тобой вообще разговаривать, обезьяна?

ой ща начнется апокалипсис. Мало было нытья? Если ты не можешь, значит ты тупой. Зачем миру мнение тупого человека? Зачем срать на дороге к годноте?

@我霊痢,
Разумеется, когда вас ловят на глупости, самый удобный ход — притвориться, что это был священный крестовый поход за истину. К сожалению, ваш меч из фольги, а аргументы из пластилина.
Так о чём был спор? Ваш тезис изначально состоял в том, что параллельные «прямые» могут пересекаться в другой аксиоматике. Сначала пытались это опровергнуть, а теперь сами с этим согласились. В следующий раз соглашайтесь сразу, это сэкономит время.
Видимо, мысль о том, что научные модели уточняются, для вас слишком сложна. В античности геоцентризм считался научной моделью. В 16-17 веках Коперник, Галилей, Кеплер и Ньютон уточнили картину — гелиоцентризм стал новой моделью. В 20 веке Эйнштейн доказал, что абсолютного центра вообще нет — всё зависит от системы отсчёта.
Никто не спорит с тем, что Земля вращается вокруг Солнца в рамках нынешней модели гравитации. Вопрос был о модели, а не о фактическом движении небесных тел. Гелиоцентризм = модель, которая описывает движение планет в рамках определённой парадигмы.
Хорошая адаптация = сознательная работа с материалом, адаптация смысла и структуры под новое медиа. Плохая адаптация = механическое перенесение, не учитывающее специфику формата, либо произвольные изменения, ломающие логику.
Да, но успех ≠ качество. Фильмы Marvel популярны, но с точки зрения кинематографа — это зачастую однотипные продукты.
Нет доказательств, что зрители отвернулись бы от точной адаптации. Если адаптация настолько плохая, что хорошая – это всё равно плохая адаптация, просто сработавшая по счастливой случайности.
Чем глубже мир, тем интереснее решаются конфликты. Лучшие произведения делают и то, и другое. Это только вопрос мастерства автора. Если сценаристу приходится жертвовать логикой ради «острых ситуаций», это проблема сценариста, а не концепции.
Это не «база», а примитивное оправдание плохого сторителлинга. Гибкость повествования позволяет сбалансировать элементы, а не выбирать между ними.

@Томас Д. Райан, Не нужно меня перевирать. Мой тезис был в том, что
Если прямые пересекаются значит они НЕ параллельные. И то, что существуют системы аксиом, в которых параллельные прямые не существуют этому никак не противоречит.
И это, конечно, не моя печаль, но если вам указывают на ошибку правильно будет её исправить. А обвинять других незрелого человека поступок.

Мастурбация занудства, прикрытая псевдоинтеллектуальным бредом.
Многие и так это знают
Просто очередной диванный философ, критерии банальны, как попытка измерить линейку линейкой. Графоман.

Блог хороший, обязателен всем, кто собрался писать обзоры и быть оняме-критиком.
Но я не увидел главного критерия оценки аниме. Интересно тебе лично или нет. Никакой холодный анализ не заменит этого.

В статье под рисунком сферы надо было написать, любые поверхностные прямые сферы пересекаются, а не "параллельные поверхностные прямые сферы пересекаются".

@我霊痢,
Ранее ты заявил: «В римановой геометрии параллельных прямых нет». То есть ты признал, что существуют системы, где понятие параллельности просто отсутствует.

Все и так знают, что анализировать анимэ = быть клоуном
Но с коментов я посмеялся от души, так что автор не зря потратил время

А вот у птицыгермеса...

@Томас Д. Райан, ахахах чел ну ты криииинж. Сначала написал кринжовую статью, в этой небольшой статье умудрился допустить фактическую ошибку, а когда тебе на нее указали сразу начал: "нееееет, я не ошибся и вообще ты дурак, если ищешь ошибки и тратишь время на замечания!!!!". Отстооой

Вот бы такую же статью, только от человека более адекватного, который хотя бы в названии не делает ошибок, не является агрессивным и уж тем более не является тем, о ком говорит в самом же названии

Жесть душнина хотя вопрос важный. Нужно еще статью на тему как быть фанатом аниме и иметь друзей. Мне бы помогло

В целом интересная статья, но как-то слишком много странной отсебятины в критериях оценки(читай субъективности), например:
Откуда такой критерий и вывод? Это предложение можно напротив слова "субъективность" в словаре ставить.

И как это связано с объективностью? Очевидно, что старые аниме становятся хуже с годами. И причины, по которым их визуал хуже - абсолютно не важны. Если, при прочих равных, старое аниме имеет менее инновационный визуал, чем новое, то старое хуже. И для оправданий в виде возраста, технических возможностей и т.д. тут места нет.

И это не единственные странности в предложенных критериях.

Если не хочешь выглядеть как клоун, перестань анализировать аниме!

@Alex Akkerman, Ну ты чего, а как иначе себя над другими превозносить то тогда

@Alex Akkerman,
Чую это самый адекватный совет тут.)
Обсуждения аниме - это тоже самое , что и обсуждать порно, такое.)

Томас Д. Райан

Важнее понять, для кого оно сделано. Если ты не принадлежишь к целевой аудитории — твоё мнение попросту не имеет веса. Да, шокирующе, но так и есть

странная логика, большинство аниме рассчитаны на целевую аудиторию в японии, по крайней мере первоисточники, получается ничье мнение на ру сайте не имеет веса

@ShadowLink, Автор имел в виду другое, но по-факту так и есть.

Только тут речь идет не об уточнении, а об объективном факте - снимки Земли имеются, оборудование имеется, ракеты летают. То, что считалось истиной когда-то там давно, объективной ее не делает, даже в то время.
Вопрос был об объективности. Сейчас уровень научно-технического прогресса позволяет объективно заявить, что Земля вращается вокруг Солнца и никак иначе.
Не ты ли в своей статье заявлял о целевой аудитории тайтла и оценке его отчасти с такой позиции? Фильмы Марвел явно имеют свою целевую аудиторию, как и Девочки-волшебницы. Очевидно, что и то и то нашло отклик у определенной группы и возымело успех. Почему оно возымело успех? Если Марвел можно еще обвинить в пиаре и что это одна из самых узнаваемых франшиз, то Девочки-волшебницы достаточно нишевый тайтл и очевидно, что он возымел успех благодаря своей режиссуре, развлекательной форме и запоминающимся персонажам. Это не раскрученная франшиза и даже манга была не так популярна.
В этом вопросе нет никаких случайностей и если она сработала, значит благодаря чему-то.
Но они не могут делать это одинаково хорошо. Для создания напряжения и интереса зрителя просто необходимо создать ситуацию, которая не решалась бы за пару секунд. Об этом я впрочем уже писал и повторяться не собираюсь
Я об этом и говорю. Где-то лор может проседать, зато лучше раскрываются персонажи, где-то просто дается описание действия в двух словах, зато внимания уделяется окружению с целью погружения в фэнтезийный мир