Аниме и манга

@kontroyler, если только она одна тащить будет, тайтл можно спокойно дропать тогда.

@Tedeika³, нда уж, чет эта часть прям долгострой

@AgatZan,
Где здесь противоречие? По факту, ты просто вводишь условие. Для настоящего опровержения нужно не просто «противоречие», а такое противоречие, которое делает исходное утверждение невозможным. Например. «Вася питается только мороженым» → «Вася никогда не ест мороженое».
Но это — очевидная натяжка. Искусственная гипотеза, которую ты вводишь для удобства своей позиции. «Яблоки падают с деревьев» не требует универсальности для своей истинности. Это утверждение локально в пределах обычных условий (гравитация на Земле, дерево в наличии). Никто в здравом уме не станет применять его к чёрным дырам.
Удивительное открытие. Это называется принципом фальсифицируемости Поппера, и его давно знают все, кто хоть немного интересуется философией науки.
Чудесный дуализм, но, как водится, ложная дихотомия. Проблема не в «логике как инструменте» и не в «практике как критерии», а в твоём некорректном использовании обоих.
Нет, это не так. Ты путаешь концептуальную неизменность с практическими ограничениями её измерения или интерпретации. Скорость света в вакууме — фундаментальная константа, а её изменность возникает только в контексте среды (например, преломление в стекле). Но это не делает саму константу «изменной», а просто добавляет параметры условий, влияющих на наблюдаемое значение.
Опять нет. Однозначность не равна абсолютной неизменности при любых условиях. Фундаментальные законы часто формулируются в рамках определённых ограничений (например, теория относительности подразумевает инерциальные системы отсчёта). Если ты меняешь условия — ты меняешь применимость. Это не делает закон «нелогичным», это делает твои ожидания к его универсальности некорректными.
Это самый информативный аргумент в твоей реплике. Но логика здесь проста. Если в твоей голове что-то кажется «нелогичным», это не проблема физики или логики. Это проблема твоего понимания системы.
Абсолютно верно! Логика — это инструмент, а не магическая палочка, которая создаёт истину из воздуха, в отличие от догм, но без неё в науке не обойтись, поскольку: 1. Логика задаёт структуру рассуждений. Без неё твоя гипотеза превратилась бы в бессвязное словоблудие, а выводы в хаотичный набор мыслей. 2. Научный метод строится на строгом логическом основании: от гипотезы к проверке, от эксперимента к выводу.
Ты слишком узко на вещи смотришь. Слушай сюда, чтобы больше путаницы не было: 1. Я тебе отвечаю на всё, что ты пишешь, а ты, судя по всему, включаешь «случайное чтение сообщений» и отвечаешь только на то, что тебе выгодно. Это не диалог, а цирк с односторонним движением. 2. Если решил позориться, делай это там, где начал, а не лезь мне в личку. Личка — это не твой личный клоунский уголок, понял? 3. Хватит жонглировать терминами и фактами. Попытки вывернуть всё под свою кривую логику смотрятся жалко.
Это утверждение — чистый нонсенс. Ты подменяешь интуицию (первая стадия формулирования идей) на полное игнорирование логики. Интуиция — это вдохновение для гипотезы, но дальше включается логика: идея проверяется, уточняется, тестируется. Никакой серьёзный учёный не будет публиковать теорию, которая не выдерживает базовой проверки на непротиворечивость.

Если бы не смотрела первую экранизацию, то скорее всего не зашло бы
А так, прекрасный тайтл